Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019(8)) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.), о признании должника Морозова Виктора Андреевича (17.12.1953 года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, рп. Краснообск, 218, кв. 69-70; СНИЛС 022- 978-501-66, ИНН 543307775179) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство должника о предоставлении дополнительного срока для доработки плана реструктуризации, судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 20.05.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также ежемесячные доходы, однако, это не позволяет осуществить выплаты кредиторам в реальные сроки.

Общая сумма требований третьей очереди составляет 8 515 267 рублей 99 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в дальнейшем применение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов с учётом имеющейся задолженности.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, просил утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции в решении от "03" июня 2021 года отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Признал должника Морозова Виктора Андреевича (17.12.1953 года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70; СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 октября 2021 года.

Прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника Ускова Антона Сергеевича, перечислив исполнявшему обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей

Не согласившись с вынесенным решением Морозов Виктор Андреевич (далее - Морозов В.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы Морозов В.И. приводит то обстоятельство, что суд первой инстанции, по его мнению, вынес обжалуемый судебный акт в отношении умершего гражданина Морозовой Т.И.. Дополнительно апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку отзыву Морозова В.А. на отчет финансового управляющего, в котором указывал на недобросовестное поведение финансового управляющего, фальсификацию документов. Считает необоснованным введение процедуры реализации имущества. Судом не был определен источник оплаты услуг финансового управляющего.

В порядке статьи 268 АПК РФ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт дополнительно указывает на необоснованность решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыва в материалы дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Арбитражный суд, учитывая наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сопоставив размер доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что Морозов В.А. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у Морозова В.А. и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности Морозова В.А. превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, используя право, предоставленное ему п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Оценив условия представленного должником для утверждения плана реструктуризации его долгов и приложенные к нему документы, касающиеся имущественного и финансового положения должника, арбитражный суд установил отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности в установленной планом долгосрочной перспективе реального исполнения плана реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Морозов В.А. в состоянии погасить требования кредиторов в рамках реструктуризации долгов, при условии, что доход должника в соответствии с планом реструктуризации, который подготовил Морозов В.А. за пять месяцев составляет 232500 рублей, вместо 105000 рублей, как указывает суд, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт наличия у должника признаков банкротства и задолженности перед кредиторами, совокупный размер которых составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а именно 8 515 267 рублей 99 копеек.

Довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения в отношении умершей супруги отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Такое требование может быть погашено в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Морозова Т.И. скончалась 08.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти N 725827.

Между тем обязательства Морозовой Т.И., не связаны неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство возникло в интересах семьи, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Апеллянт в своей жалобе возражает относительно выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 25000 рублей, ссылаясь на недобросовестность финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича, данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Так, согласно статьи 223.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Так вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия финансового управляющего были прекращены, так, как должник в судебном заседании возражал по кандидатуре финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича по доводам, изложенным в письменном отзыве от 25.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о целесообразности определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, случайным выбором путем автоматизированного определения, вопрос об утверждении финансового управляющего должника подлежит рассмотрению судом в отдельном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения финансового управляющего не относятся к существу данного спора. Апеллянт не лишен права обжаловать действия финансового управляющего в рамках самостоятельного производства в порядке статьи 60 закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в виду их необоснованность и отсутствии доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова