Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3705/21 по делу N А14-6753/2021

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-6753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ": Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 11-06/494 от 17.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-6753/2021 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Новый Город" в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 6 791 698 руб. 96 коп. основного долга, 415 299 руб. 06 коп. пени, 203 249 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 179 руб. 20 коп. судебных издержек на услуги почтовой связи за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.05.2021 указанное заявление ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" принято судом к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением подано заявление ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "РЦУ" (ОГРН 1143668077937, ИНН 3664030054) осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО "УК "Новый Город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964), в том числе по распоряжениям ООО "УК "Новый Город";

2) обязания ООО "РЦУ" (ОГРН 1143668077937, ИНН 3664030054) перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для ООО "УК "Новый Город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964), исключительно на банковские счета ООО "УК "Новый Город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964);

3) запрета ООО "УК "Новый Город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), находящимся по следующим адресам: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 88е; г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43; г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45Б; г. Воронеж, ул. Маршала Неделина, 25.

4) запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения в Реестр лицензий Воронежской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Новый Город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) и находящихся по вышеуказанным адресам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-6753/2021 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" ссылалось на то, что существующий порядок расчетов ООО "УК "Новый Город" с третьими лицами может привести к неконтролируемому уменьшению конкурсной массы; осуществленный вывод домов из управления ООО "УК "Новый Город" уменьшил и в последующем уменьшит объем имущества должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата собственников (нанимателей, жителей) многоквартирных жилых домов за коммунальные услуги, которые оно оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ", пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части запрета ООО "РЦУ" осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, обязании ООО "РЦУ" перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для ООО "УК "Новый Город", исключительно на банковские счета ООО "УК "Новый Город" не связаны с предметом спора, не обеспечивают требование заявителя.

При этом суд также исходил их того, что отношения управляющей компании с контрагентами строятся на основе аккумулирования средств, предназначенных для управляющей компании, агентами и последующем распределением их кредиторам, в том числе, ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, установление указанных ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" запретов приведет к остановке платежей через агента ООО "РЦУ" и повлечет накопление еще большей кредиторской задолженности, остановку текущей хозяйственной деятельности, причинение ущерба собственникам МКД.

В связи с чем, данные меры суд признал несоразмерными и не способствующими установлению баланса интересов должника, кредиторов, а также не участвующих в настоящем деле собственников МКД.

В части истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "Новый Город" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения в Реестр лицензий Воронежской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Новый Город", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются несоразмерными охраняемому интересу, поскольку ограничивают право собственников помещений в многоквартирных домах избрать удовлетворяющую их интересам управляющую компанию и получать услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества и обеспечению коммунальными ресурсами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указав, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращения) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома, суд области счел, что истребованные обеспечительные меры повлекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 ЖК РФ.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных ЖК РФ, в данном случае, не связано с предметом спора.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Вместе с тем, продолжение осуществления функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Из заявления кредитора не следует, что в рассматриваемой ситуации при переходе домов в управление другой управляющей компании использован незаконный способ смены управляющей организации в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в домах, перешедших в управление другой управляющей организации, либо его принятия вынуждено или под влиянием заблуждения в результате действий должника.

Кроме того, совершение учредителем или руководителем должника противоправных действий может служить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя о том, что основным источником получения денежных средств должником является плата за оказанные коммунальные услуги, суд области отклонил, поскольку соответствующие средства подлежат перечислению энергоснабжающим организациям за полученные энергоресурсы и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Доказательств того, что продолжение деятельности по управлению домами принесет ответчику прибыль, не представлено.

Передача домов, ранее находящихся в управлении должника, в управление иной организации не препятствует взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам в пользу должника с собственников помещений в указанных многоквартирных домах

Вместе с тем, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер.

В рассматриваемом случае ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" не подтвердило факт того, что заявленная им обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос об аффилированности ООО "УК "Новый город" и ООО "МК "Д" подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-6753/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-6753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов