Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-10082/21 по делу N А81-5868/2021

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А81-5868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2021) общества с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела по подсудности по делу N А81-5868/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" (ИНН 7447030495, ОГРН 1077447003875) к акционерному обществу "Интер РАОЭлектрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании 9 544 439 руб. 03 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" (далее - ООО МП "Гидроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 N 8- УРЕ/008-0159-19 в размере 9 368 179 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 259 рублей 95 копеек, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-5868/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

ООО МП "Гидроремонт", не согласившись с определением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ на объекте филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Договор заключен и подписан директором филиала "Уренгойская ГРЭС". В реквизитах раздела 21 договора "Уренгойская ГРЭС" указана как получатель услуг, адрес филиала указан в качестве почтового адреса для направления корреспонденции. Вся переписка в рамках исполнения данного договора велась от имени филиала "Уренгойская ГРЭС". Поэтому иск правомерно подан истцом по месту нахождения филиала и исполнения договора.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 10.07.2019 N 8-УРЕ/008-0159-19.

Согласно пункту 15.2 договора споры и разногласия, возникшие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом, местом нахождения АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) является город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38 АПК РФ о договорной подсудности и исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) и об альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ).

Исходя из статьи 432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано с конкретным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

То есть, соглашение о договорной подсудности должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается.

Вместе с тем, формулировка пункта 15.2. договора о том, что споры рассматриваются "в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленным действующим законодательством РФ", не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве ответчика по договору может выступать любая из сторон, что соответствует общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ. Конкретный компетентный суд в договоре также не указан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае договорная подсудность отсутствует и подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, не изменялась по соглашению сторон, поскольку стороны включили в договор общее правило территориальной подсудности рассмотрения дел - по месту нахождения ответчика и без указания конкретного компетентного суда, в частности, Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, поскольку договор (л.д.25-36) заключен ответчиком в лице директора филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", в реквизитах раздела 21 договора филиал "Уренгойская ГРЭС" указан как получатель услуг, указано место нахождения филиала, почтовый адрес филиала (адрес для направления корреспонденции), что отвечает положениям части 2 статьи 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.07.2019 N 8-УРЕ/008-0159-19 заказчик ("Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация") поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по "Реконструкция береговой линии открытого отводящего канала" для нужд филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" на объекте, находящимся по адресу: 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха.

В материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.06.2021 (л.д.103-114), из которых следует, что у ответчика имеются филиалы, расположенные в Российской Федерации, в том числе Уренгойская ГРЭС (дата внесения сведений о филиале в ЕГЮЛ - 10.08.2012, ГРН 2127747850393).

Таким образом, истец вправе предъявить иск на основании части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела N А81-5868/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить дело N А81-5868/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева