Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7210/21 по делу N А03-2213/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А03-2213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сухотиной В.М.,
судей	Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (N 07АП-7210/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2213/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску акционерного общества "Карьер Светлая Чала", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222841311, ОГРН 1152225023235) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225031026, ОГРН 1022201771855) о взыскании 2 734 031 руб. 26 коп. реального ущерба, 1 703 333 руб. 59 коп. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 0411133078, ОГРН 1070411003750),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карьер Светлая Чала" (далее - АО "Карьер Светлая Чала") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее - ООО "Дарс") о взыскании 2 734 031,26 руб. реального ущерба, 1 703 333,59 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - ООО "ФундаментСпецСтрой").

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дарс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что понесенные истцом затраты не состоят в причинно-следственной связи с якобы имевшим место отказом ответчика от выполнения своих обязанностей по договору. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ФундаментСпецСтрой" собственной сырьевой базы, расположенной в непосредственной близости от объекта строительства, что исключает необходимость в приобретении камня. Документально подтверждено, что не ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, а истец не допустил ответчика к дальнейшему исполнению обязательств по договору, фактически в одностороннем порядке расторгнув договор еще до окончания срока. Выбор более затратного метода добычи бутового камня не был обусловлен необходимостью, разумных мер к уменьшению убытков истцом не предпринималось. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие убытков, причинно-следственной связи. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя и директора в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя Мерещак М.Ю. и директора Платоновой М.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отложения судебного заседания, представлены результат теста от 05.08.2021 и справка о нахождении на лечении в дневном стационаре. Листки временной нетрудоспособности не представлены.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать об отсутствии в ООО "Дарс" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "Дарс" не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между АО "Карьер Светлая Чала" (поставщик) и ООО "ФундаментСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2018/02, по условиям которого, договор устанавливает длительные хозяйственные отношения между поставщиком и покупателем по поставкам бутового камня (продукция) на период с 02.07.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2018/02, общее количество поставляемой продукции составляет 80000 куб.м.

В ходе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 15.07.2019 к договору N 2018/02 от 02.07.2018, по условиям которого, стороны уменьшили объем бутового камня, который должен поставить поставщик до 44477 куб.м.

Для выполнения условий данного договора N 2018/02, 02.07.2018 между ООО "Дарс" (подрядчик) и АО "Карьер Светлая Чала" (заказчик) заключен договор подряда на ведение горных работ N 02/07, согласно пунктам 1.1, 1.6 которого подрядчик обязался обеспечить ведение горных работ, а также осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенном по адресу: Алтайский край, Чарышский район, примерно в 1 км на северо-запад от с.Березовка, месторождение строительного камня Светлая Чала, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по договорным параметрам результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, для ведения горных работ подрядчик использует собственные возможности и привлекает специализированное предприятие по выполнению буровзрывных работ (субподрядчика) при условии заключения с ним договоров. Буровзрывные работы по договору с субподрядчиком выполняются по типовой серии в объеме согласно спецификации в насыпной плотности камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам.

Требования к результату работ по договору согласованы сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которым размер фракции взорванного бутового камня 400 -700 мм, содержание негабаритных кусков размером менее и более указанного интервала фракции не должно превышать 25% от общего объёма взорванной горной массы.

Согласно пунктам 4.1-4.6 договора, стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия настоящего договора.

Общая стоимость договора определяется как сумма стоимости услуг, предоставленных по всем спецификациям. Согласованная в спецификации цена на оказываемые услуги является твёрдой и на период оказания услуг изменению не подлежит. Заказчик производит оплату за выполненные услуги, путем перечисления денежных средств на p/с подрядчика в размере не менее 50 % или по согласованному графику в спецификациях. Оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки третьим лицам согласованного объема взрыва. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по реквизитам, указанным подрядчиком. С этой даты обязательство заказчика, в части зачисленной суммы считается исполненным.

В рамках исполнения договора сторонами были согласованы три спецификации к договору: спецификация N 1 от 02.07.2018 (далее - спецификация N 1), спецификация N 2 от 01.10.2018 (далее - спецификация N 2), спецификация N 3 от 22.10.2018 (далее - спецификация N 3).

В пунктах 1 каждой из указанных спецификаций стороны согласовали, что стоимость услуг по ведению горных работ, включая буровзрывные работы на месторождении Светлая Чала в 1 км на северо-запад от с.Березовка Чарышского района Алтайского края, составляет 90 руб. с НДС за 1 тонну насыпной плотности бутового камня. Каждой из согласованных сторонами спецификаций предусмотрен объем предназначенного для отгрузки взорванного камня в насыпной плотности 20 000 куб.м.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 02.07.2018, пунктам 5 спецификации N 2 и спецификации N 3, приёмка продукции по количеству производится по данным учета отгруженных автомобилей третьим лицам по результатам выборочного взвешивания автосамосвалов в соответствии с гл. III РД-07-604-03 "Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче открытым способом".

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1, оплата продукция осуществляется на следующих условиях: предоплата 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня. Порядок оплаты по спецификации N 2 и спецификации N 3 согласован в пунктах 7 данных спецификаций: предоплата 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня третьим лицам.

Истец в обоснование исковых требований настаивает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, добыв при помощи буровзрывных работ в период с 01.08.2018 по 13.12.2018 бутовой камень в количестве 16161 куб.м., после чего прекратило выполнять обязанности по договору N 02/07.

При этом, истец указывает, что свои обязательства по договору N 02/07 выполнил полностью, приняв от подрядчика 16 161 куб.м. бутового камня и оплатив ему за результаты данных работ 2 456 537 руб.

В связи с отказом ответчика выполнять обязательства по договору N 02/07 в целях выполнения своих обязательств перед ООО "ФундаментСпецСтрой" по договору N2018/02, истец по согласованию с покупателем был вынужден начать работы по добыче бутового камня механическим способом.

Всего в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 истцом было добыто механическим способом и передано в собственность ООО "ФундаментСпецСтрой" 21874 куб.м бутового камня. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу N 5778/2019.

Для добычи бутового камня механическим способом истец арендовал специальную технику (экскаваторы с навесным оборудованием) у ООО "Акватория", ИП Филимонов А.Ф., а также производил закупку дизельного топлива для работы специальной техники, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Истец указывает, что всего для добычи бутового камня механическим способом истец понёс расходы в размере 5 403 303,30 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, представленными к исковому заявлению.

Стоимость 1 куб.м бутового камня добытого механическим способом для истца составила 247,02 руб., которая превышает на 124,99 руб. (247,02 - 122,03) стоимость бутового камня, по которой производилась оплата по договору N 02/07.

По расчету истца реальный ущерб (прямые убытки) заказчику (АО "Карьер Светлая Чала"), причиненный невыполнением обязательств ответчиком по договору N 02/07, выразившийся в увеличении для истца стоимости добычи бутового камня при механическом способе по сравнению с добычей при помощи БВР составил: 2 734 031,26 руб. (124,99 руб. х 21874 куб.м).

Кроме того, считает, что в результате отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору N 02/07, истец не смог в полном объеме выполнить свои обязательства перед ООО "ФундаментСпецСтрой" по договору N 2018/02.

В связи с чем, истец передал в собственность ООО "ФундаментСпецСтрой" только 38 035 куб.м бутового камня, вместо 44 477 куб.м, предусмотренных договором поставки. Всего было недопоставлено покупателю 6 442 куб.м ( 44477 куб.м - 38095 куб.м количество поставленного бутового камня) бутового камня на общую сумму 2 489 450,85 руб. (6442 куб.м х 381,44 руб. - цена за 1 куб.м без НДС по договору N 2018/02).

Общая стоимость недопоставленного бутового камня при добыче его ответчиком при помощи буровзрывных работ составили бы для истца 786 117,26 руб. ( 6442 куб.м х 122,03 руб. цена за 1 куб.м без НДС по договору N 902/070). В связи с чем, неполученные доходы (упущенная выгода) истца составила 1 703 333,59 руб. (2489450,85-786117,26).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 02/07, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств из договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Штрафные санкции и/или возмещения убытков и/или ущерба считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной. В случае непризнания - по решению суда.

Согласно пункту 7.1 договора N 02/07 для разрешения споров по договору устанавливается обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять претензии по спорным вопросам. При невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.4 договора).

Претензионным письмом N 05 от 26.01.2021, истец обязал ответчика возместить ему реальный ущерб и упущенную выгоду, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 2 734 091,26 руб. реального ущерба и 1 703 333,59 руб. упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере и отсутствия доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данных убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие у истца убытков и их размер подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5778/2019 от 25.06.2019.

В рамках дела N А03-5778/2019 ООО "Дарс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО "Карьер Светлая Чала" о взыскании 3 149 856 руб. долга, 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 116 398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорный объем камня необходимой фракции был добыт истцом, а также недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с тем, что судом признано необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что оплате по договору подлежат не сами буровзрывные работы, а результат этих работ в виде бутового камня определенной фракции: 400-700 мм, актом обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленным 14.12.2018, письмом от 10.01.2019 ООО "ФундаментСпецСтрой", письмом истца от 21.12.2018 N 31/12 подтвержден факт отсутствия по состоянию на 14.12.2018 бутового камня, соответствующего качественным показателям по фракционному составу, с 14.12.2018 добыча бутового камня осуществлялась ответчиком механическим способом.

Суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный объем камня необходимой фракции был добыт истцом, и у ответчика возникло обязательство по оплате работ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда на проведение горных работ N 02/07 от 02.07.2018 привело к увеличению для истца стоимости бутового камня, добытого механическим способом, а также образованием прямых убытков истца.

Кроме того, прекращение осуществления работ по договору подряда на проведение горных работ N 02/07 от 02.07.2018 по поставке частичного объема бутового камня привело к тому, что истец недопоставил заказчику бутовой камень во исполнение иного договора поставки, в связи с чем, в результате действий ответчика истец не получил планируемый доход.

Размер реального ущерба и упущенной выгоды не оспорен.

Ходатайств о назначении по данному вопросу экспертизы с постановкой вопроса об определении величины таких доходов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, в рамках настоящего иска факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены. Отсутствие своей вины ООО "Дарс" не доказало.

Следовательно, наличествует вся совокупность условий для привлечения ООО "Дарс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также упущенной выгоды.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов