Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-497/24 по делу N А50-5136/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А50-5136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" - Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Оборина И.В., паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом;

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Оборина И.В., паспорт, доверенность от 27.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2023 года

по делу N А50-5136/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225)

третьи лица: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090), Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

о взыскании убытков в сумме 181 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 181 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.24-26 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что отмена решением Дзержинского районного суда г. Перми незаконного постановления от 22.06.2022 не является основанием для взыскания убытков, причиненных при оспаривании этого акта. Итоговый акт по данному оспариванию (вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2022) признал постановление должностного лица административного органа незаконным, указав на нарушение должностным лицом процессуальных норм, повлекших принятие незаконного акта. Взыскиваемые убытки состояли из двух частей: расходы, понесенные при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 22.06.2022 в Дзержинском районном суде, Пермском краевом суде, по итогам которого принят судебный акт в пользу ООО "Сталагмит- Экскурс"; расходы, связанные с защитой лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Суд не обосновал нормами закона невозможность взыскания убытков, связанных с судебным оспариванием незаконного постановления от 22.06.2022 в Дзержинском районном суде г. Перми, отдельно от убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 26.04.2022 начата проверка ООО "Сталагмит-Экскурс" по вопросам соблюдения требований федерального законодательства о недрах, об охране окружающей среды.

По результатам проверки постановлением Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 26.05.2022 в отношении ООО "Сталагмит-Экскурс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ.

09.06.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022 поступило для рассмотрения в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления от 22.06.2022 N 07-01-04/139-Ю, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления от 08.07.2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 удовлетворена жалоба общества, постановление государственного инспектора от 22.06.2022 N 07-01-04/139-Ю и решение старшего государственного инспектора от 08.07.2022 отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года отменено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2022 постановление административного органа от 22.06.2022 N 07-01-04/139-Ю и решение от 08.07.2022 отменены, дело возвращено в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления было вынесено постановление от 28.03.2023 N 07-01-04/18-Ю о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 140 000 руб. в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении (договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022 N 29-СЭ с ИП Ожгибесовой С.В., платежные поручения за период с 22.07.2022 по 28.02.2023), общество обратилось 28.02.2023 в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков в размере 140 000 руб.

В ходе судебного разбирательства общество увеличило размер иска до 181 000 руб., предъявив дополнительно ко взысканию расходы в сумме 18000 руб., понесенные в рамках досудебного обжалования постановления от 22.06.2022 N 07-01-04/139-Ю (платежные поручения от 28.06.2022, 12.07.2022), а также расходы в сумме 23000 руб., понесенные на представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении после его возвращения судом на новое рассмотрение (платежные поручения от 16.03.2023, 04.04.2023).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал, установив, что на постановление от 28.03.2023 N 07-01-04/18-Ю (о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения) природоохранным прокурором в Дзержинский районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 постановление от 28.03.2023 N 07-01-04/18-Ю оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. В связи с чем на решение судьи природоохранным прокурором подан протест в Пермский краевой суд.

По итогам рассмотрения протеста судьей Пермского краевого суда вынесено решение от 15.06.2023, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 N 07-01-04/18-Ю и решение судьи районного суда от 11.05.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 16-4724/2023 от 18.10.2023 решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как верно установлено судом первой инстанции, решением судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 N 07-01-04/18-Ю и решение судьи районного суда от 11.05.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществом подана жалоба на решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 16-4724/2023 следует, что решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023. При этом судья кассационного суда при рассмотрении жалобы общества пришел к выводу об отсутствии необходимости изменения основания прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, как того требует пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023) производство по делу об административном правонарушении прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события и/или состава административного правонарушения).

Несмотря на то, что общество добивалось в кассационном суде изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего решения в отношении общества принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика убытков.

Доводы истца о том, что заявленные расходы понесены им при первом рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном порядке, по итогам которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а при новом рассмотрении дела административный орган прекратил производство по делу за отсутствием события/состава административного правонарушения, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Принятие Дзержинским районным судом г. Перми решения от 30.12.2022 о возвращении дела в Западно-Уральское межрегиональное управление на новое рассмотрение не свидетельствует о вынесении решения в пользу истца и не является основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку спор по существу еще не рассмотрен.

Незаконность действий уполномоченных органов по возбуждению дела об административном правонарушении не доказана, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу N А50-5136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев