Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 06АП-4459/21 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

27 августа 2021 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Корус" Кручининой Екатерины Васильевны (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Кручининой Екатерины Васильевны

на определение от 14.07.2021

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Смолева Михаила Юрьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корус"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 2724066296, ОГРН 1022701293196, далее - ООО "Корус", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.

Определением от 17.02.2020 арбитражный управляющий Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корус".

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением суда от 26.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Корус" включено денежное требование кредитора Смолевой Светланы Вячеславовны в размере 4 689 250 руб.

Определением суда от 16.01.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Смолевой С.В. на ее правопреемника в порядке наследования - Смолева Михаила Юрьевича (далее - Смолев М.Ю., кредитор).

Смолев М.Ю. 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 893 820 руб. в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Корус" по передаче жилого помещения.

Определением суда от 14.07.2021требования кредитора в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 14.07.2021 и признать требования кредитора Смолева М.Ю. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что получение представителем кредитора от арбитражного управляющего отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения только 09.03.2021 не может влиять на исчисление сроков на предъявление требований кредиторов, учитывая, что участники долевого строительства в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, вправе самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий Кручинина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя положений из пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, учитывая, что неначавшиеся расчеты с кредиторами третьей очереди, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

При этом в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3" (2019) изложен правовой подход, согласно которому механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (части 1 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, первичное денежное требование правопредшественника кредитора Смолева М.Ю. - Смолевой С.В. заявлено в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, с соблюдением сроков, установленных статьями 71, 100 названного Закона, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Корус".

Так, в определении от 26.07.2012 по настоящему делу о банкротстве судом установлено, что между ООО "Корус" (застройщик) и Смолевой С.В. (участник) заключен договор от 08.07.2009 N 02-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске. По условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 4 689 250 руб. на строительство трехкомнатной квартиры N 33, на 6-ом этаже общей площадью 99,05 кв.м в жилом доме по ул. Владивостокской в г.Хабаровске, а застройщик построить объект и передать квартиру участнику. Материалами дела подтверждено исполнение участником строительства Смолевой С.В. обязательств по договору долевого участия на сумму 4 689 250 руб. Однако в дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2010 по делу N 2-3153/2011 договор от 08.07.2009 N 02-09 признан недействительным. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 09.11.2011 решение суда оставлено без изменения. Поскольку кредитором представлены доказательства исполнения им обязательств в полном объеме, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Корус".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Смолева М.Ю. о признании его требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином -участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Также о возможности восстановления по ходатайству участника строительства пропущенного срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, указано и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4100/14.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на заявление требований участников строительства, а также денежных требований, в том числе в части реального ущерба, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление дополнительных требований к должнику мотивировано фактом того, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества представлен конкурсным управляющим в материалы дела только 19.02.2021.

Судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приняты во внимание длительно существовавшая неопределенность по вопросу о передаче жилых помещений (определением суда от 06.12.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о передаче жилых помещений в связи с их недостаточностью), а также приложение кредиторами при рассмотрении вопроса о трансформации требований участников строительства в денежные, отчетов об оценке рыночной стоимости жилых помещений, в которых оценка произведена по состоянию на различные даты 2020 года (установлено определением суда 09.03.2021).

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса о трансформации требований участников строительства в денежные требования конкурсный управляющий, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек оценщика ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" в целях определения стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, по состоянию на 04.04.2012 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО "Корус").

Кроме того, в вышеназванном определении установлено, что отчет ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" от 29.01.2021 N 116 (1330) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества представлен в материалы дела конкурсным управляющим 19.02.2021.

При этом, именно данные отчета N 116 (1330), подготовленного ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", положены в основу вышеуказанного судебного акта при определении размера причиненного кредиторам реального ущерба по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы о наличии у Смолева М.Ю. возможности самостоятельного проведения оценки в целях своевременного предъявления требования, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что трансформированные определением от 09.03.2021 требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов должника, увеличены на сумму реального ущерба, рассчитанного указанным выше способом. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, принимая уточнения, посчитал, что требования в части убытков заявлены кредиторами своевременно - после получения уведомления конкурсного управляющего о невозможности передачи застройщиком жилых помещений в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Смолева М.Ю. в части реального ущерба, направленное через информационную систему "Мой арбитр" 13.03.2021 и зарегистрированное в суде 15.03.2021, подано в суд в пределах 30-дневного срока с момента представления в материалы дела отчета об оценке (19.02.2021) и ознакомления с ним кредитора.

Также судом первой инстанции верно указано, что иное исчисление срока на предъявление требований и невосстановление срока, привело бы к необоснованному ущемлению прав участников строительства, выбравших один из предусмотренных законом вариантов волеизъявления - предъявление застройщику денежного требования, с одной стороны, и создание преимуществ для участников, выбравших право на получение жилых помещений, однако не сумевших реализовать данное право ввиду объективной невозможности передачи им спорных помещений, и увеличивших размер своих требований за счет реального ущерба от неисполнения обязательств ООО "Корус".

При рассмотрении заявленных Смолевым М.Ю. требований по существу, суд первой инстанции установил, что размер убытков, предъявленных кредитором, соответствует правилам, установленным пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, и составляет 1 893 820 руб.

Указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда от 14.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская