Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-16811/21 по делу N А56-75077/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-75077/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Фрусин Б.М. (доверенность от 09.04.2021)

- от ф/у должником: Щербин И.А. (доверенность от 10.07.2021),

после перерыва: Оборин Л.С. (доверенность от 24.10.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2021) финансового управляющего Макарова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-75077/2020/тр.4,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянко Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2020 поступило заявление гражданина Демьяненко Игоря Владимировича, в котором он просил признать его несостоятельным банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Демьяненко И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 гражданин Демьяненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Макаров Михаил Викторович.

В суд 03.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 764 606,92 руб.

Определением суда от 22.04.2021 требование Банка в размере 3 733 865,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3 031 229, 91 руб. - просроченный основной долг, 291 436, 64 руб. - просроченные проценты, 411 199, 39 руб. - неустойка (пени), как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 3, кв. 121, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что требования по договору от 24.10.2018 N 625/0006-0714848 не обеспечены залогом.

Также квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 3, кв. 121, является единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 22.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2021.

06.08.2021 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений кредитора.

Определением от 09.08.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

19.08.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

От подателя жалобы направлен расчет задолженности, от Банка -дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры и в настоящее время, должник имеет денежные обязательства перед Банком, которые возникли на основании кредитных договоров.

Банк и должник заключили кредитный договор от 24.10.2018 N 625/0006-0714848, по которому Банком заемщику выдан кредит (установлен лимит) в размере 1 320 000 руб. на срок 48 месяцев, а должник обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты в размере 10,9% годовых за пользование кредитом.

Банк и должник заключили кредитный договор от 11.02.2016 N 634/5726-0004378, согласно которому Банком должнику выдан кредит в размере 2 414 000 руб. на цели приобретения предмета ипотеки (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, уч.4-6), кад. N 47:07:104001:620, корпус 3) на срок 242 месяца, а Должник обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты в размере 13,7% годовых за пользование кредитом. Обеспечение по кредиту: залог (ипотека) в силу закона приобретаемой квартиры, поручительство по договору поручительства N634/5726-0004378-П01 от 11.02.2016, заключенному между Банком и Мосийчук Светланой Петровной.

Квартира приобретена должником по Договору N ВР Д7КЗ/3/09/09, заключенному между должником (участник долевого строительства) и ООО "ТИН Групп", с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. После завершения строительства и оформления квартиры в общую совместную собственность 11.01.2019 оформлена закладная и 24.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирована ипотека на построенную квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, город Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 3, кв. 121.

Квартира принадлежит на праве совместной собственности должнику и Мосийчук Светлане Петровне и находится в залоге в силу закона у Банка, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021.

Должник систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

03.06.2020 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-2335/2020 о взыскании солидарно с Должника и Мосийчук Светланы Петровны в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от 11.02.2016 N634/5726-0004378 в размере 2 108 124,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 741 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 3, кв. 121.

Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от 11.02.2016 N 634/5726-0004378 с должником и Мосийчук С.П. и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Определением от 21.01.2021 по делу 2-663/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По состоянию на 13.01.2021 задолженность перед Банком должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании госпошлины, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований требование Банка в размере 3 733 865, 94 руб., где 3 031 229, 91 руб. - просроченный основной долг, 291 436, 64 руб. - просроченные проценты, 411 199, 39 руб. - неустойка (пени), как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 3, кв. 121, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции при вынесении решения допустил ошибку, признав обеспеченным залогом имущества не только кредитный договор от 11.02.2016 N 634/5726-0004378, но и кредитный договор от 24.10.2018 N 625/0006-0714848.

Апелляционным судом принято во внимание, что из пункта 2 просительной части заявления о включении в реестр требований следует, что обеспеченным залогом имущества должника Банк просил признать только требование, вытекающее из кредитного договора от 11.02.2016 N 634/5726-0004378, однако не указал точный размер долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором представлен расчет, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которому общая сумма задолженности составляет 3 733 865, 94 руб., где 3 322 666, 55 руб. основной долг с процентами за пользование кредитом, 411 199, 39 руб. неустойка. При этом требование, вытекающее из кредитного договора от 11.02.2016 N 634/5726-0004378 и обеспеченное залогом имущества, составляет 2 421 229, 52 руб.

Изложенное свидетельствует, что суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что квартира является единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя заявление Банка о включении требований в реестр кредиторов с залоговым статусом, суд исходит из того, что задолженность по кредитному обязательству является общим долгом супругов, предмет ипотеки находится в их совместной собственности, сам факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в привлечении Мосийчук Светланы Петровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-75077/2020/тр.4 изменить на следующую редакцию.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Демьяненко Игоря Владимировича требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 3 733 865,94 руб., из которых 3 031 229,91 руб.- просроченный основной долг, 291 436,64 руб.- просроченные проценты, 411 199,39 руб.- неустойка (пени), учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учесть требование, вытекающее из кредитного договора от 11.02.2016 N 634/5726-0004378, в размере 2 421 229, 52 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, ул. Столичная, д. 11, корп. 3, кв. 121.,

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская