Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8051/21 по делу N А70-15844/2019

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-15844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А70-15844/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739) к Коскину Геннадию Витальевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Коскина Геннадия Витальевича Гурьяновой Н.А. по доверенности от 11.02.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 943 526 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15844/2019, оставленным без изменения постановленем от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 2 400 000 руб. убытков. Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-15844/2019 решение от 15.11.2019 и постановление от 04.02.2020 по делу изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Коскина Г.В. в пользу общества взыскано 2 650 000 руб.

По делу N А70-15844/2019 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 115740/20/72010-ИП.

12.04.2021 от ООО "Вторресурс" поступило заявление об изменении способа порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю, принадлежащую Коскину Г.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания", номинальной стоимостью 19 000 руб.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15844/2019 в удовлетворении заявления общества об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество Коскина Г.В. в рамках исполнительного производства не приводят к полному исполнению требований исполнительного документа; ответчик погашает долг ежемесячно в среднем по 21 866 руб. 84 коп., что не позволяет исполнить решение суда в разумный срок, не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, поскольку для полного погашения задолженности понадобится 4 года 4 месяца,; иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, и достаточного для погашения долга, у должника не имеется; на принадлежащий ответчику земельный участок, исходя из его разрешенного использования, обращение взыскания невозможно.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вторресурс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коскина Г.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, в частности, свидетельствующие о недостаточности у должника иного, кроме доли в уставном капитале общества, имущества, на которое можно обратить взыскание, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения отсрочки исполнения судебного акта ООО "Вторресурс" указывает, что должник, погашая долг ежемесячно в среднем по 21 866 руб. 84 коп., исполнит судебное решение лишь через 4 года 4 месяца, что является неразумным сроком для исполнения судебного акта; иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, и достаточного для погашения долга, у должника не имеется.

Вместе с тем доказательств отсутствия либо недостаточности имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскателя общество не приводит.

Напротив, согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 28.09.2020, вынесенному в рамках исполнительного производства N 115740/20/72010-ИП, у Коскина Г.В. на праве собственности имеется земельный участок и здание. На указанное имущество наложен арест. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. Доказательств того, что данного имущества не достаточно для исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу, либо на данное имущество невозможно обращение взыскания, истцом не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная обществом замена способа и порядка исполнения судебного решения в сложившейся ситуации может привести к нарушению права ответчика как должника.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО "Вторресурс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин