Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-9706/21 по делу N А32-44373/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-44373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-44373/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Гарина И.В. по доверенности от 19.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 843 135,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 861,51 руб., возникшего из сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лизингополучатель располагал сведениями о местонахождении предметов лизинга и имел возможность в телефонном режиме разрешить вопрос передачи предметов лизинга от ООО "Лидер" без привлечения коллекторского агентства и несения дополнительных затрат в виде агентского вознаграждения. Учтенные судом первой инстанции расходы (платежное поручение от 14.05.2020), понесенные лизингодателем до даты изъятия предметов лизинга (15.05.2020), не могут быть учтены в составе сальдо встречных обязательств, поскольку не имеют отношения к изъятию предметов лизинга. В материалах дела отсутствуют сведения о понесенных расходах на выплату вознаграждения организатору в сумме 236 593,55 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание завышение размера расходов по хранению предметов лизинга. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции при соотнесении сальдо встречных обязательств по итогу сформированных сумм произведен зачет встречных требований, что является недопустимым в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора лизинга N ОВ/Ф-27199-17-01 от 25.07.2019, предметом которого является КАМАЗ 5490-S5 (VIN XTC549005J2509866), N ОВ/Ф-27199-26-01 от 09.09.2019, предметом которого является КАМАЗ 5490-S5 (VIN XTC549005J2513978), N ОВ/Ф-27199-19-01 от 25.07.2019, предметом которого является КАМАЗ 5490-S5 (VIN XTC549005J2509831), N ОВ/Ф-27199-18-01 от 25.07.2019, предметом которого является КАМАЗ 5490-S5 (VIN XTC549005J2509865), N ОВ/Ф-27199-32-01 от 02.10.2019, предметом которого является Погрузчик фронтальный LONKING CDM 853 (VIN/PIN LSH853NKA403477), N ОВ/Ф-27199-23-01 от 08.08.2019, предметом которого является Погрузчик фронтальный LONKING CDM 853 (VIN/PIN LSH853NKKA403476), N ОВ/Ф-27199-30-01 от 24/09/2019, предметом которого является Экскаватор Коматцу РС400LC-7 (VIN/PIN Y400666, KMTPC086PKR400666).

20.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении указанных договоров лизинга и необходимости возврата предмета вышеуказанных договоров лизинга.

Предмет лизинга изъят ответчиком у истца 15.05.2020.

Основанием для расторжения договоров лизинга послужило нарушение истцом срока внесения лизинговых платежей, что истцом не оспаривается.

После изъятия предметов лизинга истцом произведена оценка на предмет установления рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

Истец полагает, что после расторжения договоров лизинга у ответчика образовалась по его расчету сальдо встречных обязательств в сумме 9 843 135,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 453, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пришел к выводу о том, что расчет сальдо встречных требований, произведенный ответчиком, является верным. Включенные ответчиком в свой расчет сальдо встречных обязательств пени, расходы по оценке, расходы по хранению, расходы по изъятию, расходы по реализации, подтверждены документально первичными документами бухгалтерского учета. Ответчиком выплачены денежные средства, составляющие разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Суд указал, что, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения у лизингодателя по условиям заключенных между сторонами договоров возникает в разумный срок только после того, как станет возможно определить сальдо всех встречных обязательств сторон по договорам лизинга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца на сумму сальдо в размере 3 459 414,28 руб. на дату предъявления иска возникнуть не могло.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях реализации предмета лизинга ответчик за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов; расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения предмета лизинга после изъятия и до его продажи ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга, ответчик был вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества. Согласно указанному агентскому договору, агентство произвело изъятие предметов лизинга и передало их на хранение; уплата госпошлина за регистрационные действия в ГИБДД (снятие с учета) была необходима для реализации предметов лизинга покупателю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов связанных с изъятием, хранением, оценкой и реализацией предметов лизинга и сопутствующих расходов представлены первичные документы бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по привлечению коллекторского агентства для изъятия предметов лизинга являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС N 17).

В соответствии с п. 10.1. Правил к договору лизинга, при расторжении договора лизинга лизингополучатель был обязан уплатить задолженность и сумму закрытия сделки. В этом случае право собственности перешло бы к лизингополучателю. Либо уплатить задолженность и произвести возврат предмета лизинга. Пунктом 9.4. Правил к договору лизинга предусмотрено, что в случаях расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении.

В п. 10.3. Правил к договору лизинга также содержится условие о возложение рисков и расходов на лизингополучателя связанных с возвратом предмета лизинга. Аналогично в п. 10.10.1. Правил к договору лизинга предусмотрено, что в расчет предоставления лизингодателя включаются все любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием, включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, при этом АО "Сбербанк Лизинг" не обладает необходимым персоналом для оценки, реализации, перевозки, поиска имущества и т.п., АО "Сбербанк Лизинг" вынуждено обращаться в таких случаях к услугам специализированных организаций, в том числе для изъятия и возврата АО "Сбербанк Лизинг" предметов лизинга.

Утверждение истца о готовности вернуть предметы лизинга не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе и после расторжения договоров лизинга, предметы лизинга также не были возвращены лизингодателю.

Доводы истца о том, что имущество фактически не нужно было разыскивать, ответчику направлялось письмо о конкретном местонахождении предметов лизинга, не подтверждены документально особенно с учетом специфики предметов лизинга.

Таким образом, данные убытки обусловлены неисполнением истцом своей договорной обязанности, как по уплате платежей предусмотренных договором лизинга, так и возврату предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных расходах на выплату вознаграждения организатору торгов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. Рамочного соглашения N РАД- 993-1/2018 от 19.11.2018 поверенный (АО "РАД") осуществляет прием задатков от претендентов на участие в торгах.

Денежные средств полученные от победителя торгов в качестве задатка за вычетом суммы вознаграждения, поверенный перечисляет на расчетный счет доверителя (АО "Сбербанк Лизинг").

Предоставленные в суд первой инстанции платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в пользу АО "Сбербанк Лизинг" полученных АО "РАД" от победителей торгов, за вычетом суммы причитающего вознаграждения АО "РАД".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышении размера расходов по хранению предметов лизинга.

Согласно п. 4.1. договор купли-продажи, передача имущества осуществляется в течение 5-и банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанный срок объективно необходим сторонам для подготовки документов по выкупу имущества, согласования даты передачи имущества с учётом приезда представителей к месту хранения, в том числе с хранителем, его осмотром и подготовкой к транспортировке.

По договору N ОВ/Ф-27199-26-01 от 09.09.2019 местом нахождения покупателя являлся город Ярославль, что подтверждается договором купли-продажи. Местом нахождения стоянки предмета лизинга город Аксай Ростовской области, что подтверждается договором хранения. Согласно экспертному заключению об определении рыночной цены восстановления (ущерба) приложенному к отчету об оценке и произведённому после изъятия, в отношении предмета лизинга требовались ремонтно-восстановительные работы по замене колеса.

По договору N ОВ/Ф-27199-17-01 от 06.11.2020 местом нахождения покупателя являлся город Москва, что подтверждается договором купли-продажи. Местом нахождения стоянки предмета лизинга город Аксай Ростовской области, что подтверждается договором хранения. Согласно экспертному заключению об определении рыночной цены восстановления (ущерба) приложенному к отчету об оценке и произведённому после изъятия, в отношении предмета лизинга требовались ремонтно-восстановительные работы по замене лобового стекла и фары.

По договору N ОВ/Ф-27199-19-01 от 23.10.2020 местом нахождения покупателя являлся город Санкт-Петербург, что подтверждается договором купли-продажи. Местом нахождения стоянки предмета лизинга город Аксай Ростовской области, что подтверждается договором хранения. Согласно экспертному заключению об определении рыночной цены восстановления (ущерба) приложенному к отчету об оценке и произведённому после изъятия, в отношении предмета лизинга требовались ремонтно-восстановительные работы по замене заднего верхнего крыла.

Таким образом, задержка по хранению была вызвана объективными обстоятельствами и обусловлена ненадлежащим состоянием имущества, изъятого у лизингополучателя. С указанными повреждениями эксплуатация транспортных средств запрещена. Для прибытия к месту хранения и проведения ремонтно-восстановительных работах покупателям потребовалось дополнительное время. При этом затраченное время и расходы в виде оплаты 154,22 руб./сутки за хранение грузового транспортного средства с целью устранения недостатков, допущенных лизингополучателем, не оспорены заявителем документально.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозникновении у лизингополучателя права требования предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления настоящего иска по следующим обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением N 38847 от 12.01.2021 были перечислены денежные средства в размере 2 850 243, 75 руб. по договорам N ОВ/Ф-27199-17-01, N ОВ/Ф-27199-18-01, N ОВ/Ф-27199-19-01, N ОВ/Ф-27199-26-01.

При этом денежные средства от продажи предметов лизинга по указанным договорам ответчиком от покупателей были получены 10.11.2020 - по договорам N ОВ/Ф-27199-17-01, N ОВ/Ф-27199-18-01, 23.10.2020 - по договору N ОВ/Ф-27199-19-01, 05.11.2020 - по договору N ОВ/Ф-27199-26-01.

Судебная практика по общему правилу исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Апелляционный суд полагает, что лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с несением расходов на ремонт и хранение предметов лизинга, как было указано выше, с момента передачи покупателю предмета лизинга. С этого момента сальдо встречных обязательств установлено.

Апелляционный суд отмечает, что по договору лизинга N ОВ/Ф-27199-30-01 от 24.09.2019 не начисляется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имелось сальдо в пользу лизингодателя.

По остальным договорам сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

Суду апелляционной инстанции представлен заявителем расчет процентов по каждому договору, в том числе, с учетом указанных обстоятельств, который апелляционным судом проверен, в данной части является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22605,66 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 74 295 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.04.2021.

Исковые требования удовлетворены на 0,23%.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-44373/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27287,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 74 131 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 6,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина