Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47871/21 по делу N А40-48166/2021

г.Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-48166/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48166/21 (173-319)

по иску Минобороны России

к ООО "ГАРАНТ-М"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАРАНТ-М" (далее также - ответчик) неустойки в размере 14 398 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 9864 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая с ответчика неустойка рассчитана истцом правильно, с учетом условий государственного контракта и порядком, установленным Правительством РФ в Постановлении N 1042.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции возникшего спора, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 29/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 14.01.2020 на поставку перчаток хирургических из каучукового латекса стерильных одноразовых N 7 (л.д.5).

Товар поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 02.09.2020 N 221, N 139; от 04.09.2020 N 367; от 07.09.2020 N 599; от 08.09.2020 N 6833 (л.д.17-19).

Просрочка исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по 08.09.2020 составляет 7 дней.

В соответствии с п.10.2 контракта заказчиком начислена неустойка, сумма которой согласно расчету истца составила 14 398,04 руб. за период с 02.09.2020 по 08.09.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 9 864 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, неустойка начислена обоснованно, однако расчет произведен неверно, сумма неустойки рассчитана от всей стоимости контракта, в то время как пени подлежат начислению из расчета от стоимости этапа, срок поставки товара по которому нарушен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении контракта условия об ответственности исполнителя у ответчика возражений не вызывали, что по мнению истца, говорит о том, что ответчик был согласен с указанными условиями.

Между тем, учитывая, что контракт заключался по итогам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта.

Истец также указывает, что расчет неустойки исходя из цены контракта полностью соответствует положениям ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также п.10.2 контракта.

Однако апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признан обоснованным расчет неустойки от всей суммы контракта, поскольку из анализа п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае разделения в контракте поставки товара на этапы, пеня должна рассчитываться с учетом цены этапа исполнения контракта, а не всей цены контракта.

В соответствии с п.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку сама по себе неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то ее начисление с учетом сумм обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил, является неправомерным.

Вышеуказанная позиция подтверждается также и сложившейся судебной практикой.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/15 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары), которые были выполнены (поставлены) надлежащим образом или срок исполнения (поставки) которых еще не наступил.

Срок начала и окончания поставки товара обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать товар.

При этом неустойка за нарушение сроков поставки направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении поставщиком сроков поставки, и, соответственно, невозможности пользоваться товаром с момента, установленного договором.

В том же случае, когда поставка товара по контракту имеет длительный характер, разделена в соответствии с условиями контракта на этапы (в соответствии с этапами поставки) и когда поставка всего объема товара одновременно не представляется возможной и не имеет смысла по объективным причинам, как в настоящем случае, нарушение сроков поставки по одному из этапов поставки не влечет наступление негативных последствий у истца в отношении того объема товара, срок поставки которого еще не наступил.

Начисление же неустойки от общей сумму контракта, а не от стоимости партий товара, поставка которых просрочена, противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Примененный истцом метод определения пени, указанный в исковом заявлении, приводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а неустойка в таком случае используется как способ обогащения за счет ответчика, что недопустимо и противоречит компенсационно-стимулирующему характеру неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на неверный расчет неустойки, произведенный судом, указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1 155,89 руб. Между тем данные доводы нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что контррасчет выполнен ответчиком неверно и не может быть принят судом.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 864,59 руб.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не платил, будучи освобожденным от ее уплаты в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 370 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-48166/21 в части взыскания расходов по уплате госпошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Гарант-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 370 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова