Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30046/21 по делу N А40-48166/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-48166/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 декабря 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ГАРАНТ-М"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 398 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскана с ООО "Гарант-М" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 370 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГАРАНТ-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в просительной части которого общество просит изменить судебные акты в части взыскиваемой суммы неустойки, уточнив сумму взыскиваемой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО "ГАРАНТ-М" с самостоятельной кассационной жалобой по настоящему делу не обратилось, содержащееся в просительной части отзыва требование об изменении принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины рассмотрению судом кассационной жалобы не подлежит.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 29/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 14.01.2020 на поставку перчаток хирургических из каучукового латекса стерильных одноразовых N 7.

Товар поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 02.09.2020 N 221, N 139; от 04.09.2020 N 367; от 07.09.2020 N 599; от 08.09.2020 N 6833.

Просрочка исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по 08.09.2020 составляет 7 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчиком начислена неустойка, сумма которой согласно расчету истца составила 14 398,04 руб. за период с 02.09.2020 по 08.09.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 1 393 409, 09 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 574 862 руб. 11 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, который предусматривает его поэтапное исполнение, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом или срок поставок которых еще не наступил, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судом апелляционной инстанции верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указано, что базой для расчета неустойки должна служить стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 9 864, 59 руб.

Вывода суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-48166/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев