Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10663/21 по делу N А65-31499/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

дело N А65-31499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-31499/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210, ИНН 7425759012) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аммоний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 22.12.2017 N АС882 в размере 487 500 руб.

Решением от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 156 000 руб. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дана неверная правовая квалификация заявленной сумме за сверхнормативный простой вагонов, как платы за оказанную услугу по использованию вагонов, а не как штраф за нарушение нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к договору именно на ответчика как покупателя возложена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагона у грузополучателя покупателя.

Материальная ответственность в виде платы, установленная пунктом 11 приложения N 1 к договору является именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору, не связана с поставкой товара и не может быть расценена как плата за услуги по использованию вагонов.

Также судом первой инстанции необоснованно в сумму платы за сверхнормативный простой вагонов, фактически являющейся неустойкой, включен НДС 18 %.

Ответчик считает, что размер неустойки за пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени, должен быть уменьшен на 18% и составлять 1271,19 руб. за каждый вагон за каждые сутки задержки.

В результате, исходя из расчета, представленного истцом сумма платы за превышение нормативного пользования вагонов, рассчитанная по условиям пункта 11 приложения N 1 к договору поставки N АС882 от 22.12.2017 составит 413 135 руб.

В связи с неверно установленной правовой природой взыскиваемой платы, судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которой заявлено ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определениями от 04.08.2021 и 24.08.2021 судьи Назырова Н.Б. и Александров А.И. заменены на судей Кузнецова А.А. и Колодину Т.И. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АС882, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар - селитру аммиачную в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что по спецификациями N 1 от 27.12.2017, N 2 от 26.01.2018, N 3 от 27.02.2018, N 4 от 03.04.2018, N 5 от 26.04.2018 допущен простой вагонов на станции выгрузки ст. Буранная ЮУРЖД свыше нормативного срока выгрузки, согласованного сторонами в договоре.

Пунктом 11 приложения N 1 (условия поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом в вагонах поставщика) к договору поставки предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозов на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500 руб., в том числе НДС - 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных данным пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что расчет истца является неверным.

По запросу суда ОАО "РЖД" представило данные, на основании которых суд установил правильность расчета истца, учитывая, что по условиям договора неполные сутки считаются за полные.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что надлежащими доказательствами того, что грузополучатель покупателя не по своей вине допустил простой вагонов являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, информация о дате создания заготовки на отправку порожнего вагона, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Отношения сторон урегулированы договором поставки от 22.12.2017 N АС882, в связи с чем, при оценке указанного довода, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не являются надлежащими доказательствами, способными опровергнуть расчет простоя, представленный истцом, поскольку данные документы содержат информацию о датах и времени подачи вагонов под выгрузку и завершения операций по выгрузке (определяют лишь период времени, в течение которого производилась выгрузка на путях необщего пользования, как часть согласованного сторонами срока оборота вагонов), а не о датах прибытия их на станцию назначения и отправки порожнего вагона с такой станции, которые согласованы сторонами в качестве исходных для исчисления простоя.

Акты общей формы, информация о дате создания заготовки на отправку порожнего вагона также не предусмотрены договором в качестве документов, которые могут приниматься за основу при расчете периода простоя.

Также отклонен довод ответчика о том, что возврат порожних вагонов производится собственником вагонов, что препятствовало своевременному осуществлению ответчиком возврата порожних вагонов, поскольку у него отсутствуют полномочия на создание заготовок, в связи с чем время и дата уведомления о завершении грузовой операции является моментом прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов.

Суд правильно указал, что доказательства того, что простой после завершения выгрузки был вызван отсутствием заготовок, не представлены.

Не представлены в материалы дела также акты общей формы, составленные перевозчиком, подтверждающие нахождение вагонов на путях общего пользования после завершения выгрузки при причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов.

При этом условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов - момент отправления их со станции назначения (выгрузки), а не направления уведомления о завершении грузовой операции.

Суд правильно указал, что заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление порожних вагонов и не был лишен возможности получить от истца подтверждение полномочий на оформление заготовок.

Также ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию плата фактически является неустойкой, в связи с чем истцом необоснованно из расчета не исключен НДС 18%. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически доводы ответчика в данной части сводятся к оспариванию правовой квалификации заявленной к взысканию суммы, которую он считает штрафом, а не платой за пользование подвижным составом. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 11 приложения N 1 к договору слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено о взыскании именно платы за пользование вагонами в связи со сложившимися между сторонами отношениями по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки, а не о взыскании финансовой санкции.

Суд правильно указал, что учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, то в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

При этом принадлежность вагонов истцу или иным лицам не имеет правового значения, поскольку не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, учитывая, что подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что истцом заявлена именно плата за сверхнормативный простой вагонов, статья 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно оценил условия договора и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлена именно плата за пользование вагонами в связи со сложившимися между сторонами отношениями по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки, а не о взыскании финансовой санкции.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки, в котором определены сроки оборота вагонов.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Приложением N 1 к договору стороны определили условия поставки. Пунктом 11 указанного приложения стороны определили порядок пользования вагоном сверх предусмотренного договором времени.

Исходя из буквального содержания указанного пункта покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном.

Материальная ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и определена как штраф, пени, неустойка.

В случае несвоевременного возврата вагона в период сверхнормативного простоя ответчик продолжает использовать подвижной состав, в связи с чем за его использование стороны определили размер платы в размере 1500 руб. за каждые сутки задержки. Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что указанная плата не является штрафной санкцией, в связи с чем к ней не применяется статья 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А65-469/2021, А65-31502/2020, А65-4121/2021, А65-4121/2021, А65-2626/2021 которыми материальная ответственность в виде платы, установленная пунктом 11 приложения N 1 к договору определена как неустойка является несостоятельной, поскольку указанные акты приняты судами первой апелляционной инстанций, которые не формируют судебную практику.

Кроме того, указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах толкование пункта 11 приложения N 1 судам не давалось, в связи с отсутствием спора по указанному пункту.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленный ответчиком расчет сверхнормативного простоя вагонов имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для его повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-31499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов