Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-2165/21 по делу N А62-10297/2020

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А62-10297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2021 по делу N А62-10297/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро", г. Смоленск, ИНН 6732066794, ОГРН 1136733020258) о взыскании:

- долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.06.2014 N 67529015 за август 2020 года в размере 78 555 руб.,

- неустойки, начисленной на задолженность за июль 2020 года, за период с 19.08.2020 по 21.08.2020 в сумме 795 руб. 48 коп.,

- неустойки, начисленной на задолженность за август 2020 года, за период с 19.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 1 617 руб. 93 коп. и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 20.02.2021) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в соответствии с частью 6.1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ан Гарант-Жилье", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Мотивирует свою правовую позицию, тем что в его адрес не поступало определение о принятии судом к рассмотрению настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем в суде первой инстанции не были заявлены доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе. Апеллянт ссылается, что оспариваемым судебным актом затрагиваются законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ан Гарант-Жилье", так как регрессные требования должны быть предъявлены именно к данному обществу, а также полагает, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" является лицом, которое в дальнейшем обязано возместить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ан Гарант-Жилье" расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Горэлектро" назначена к судебному заседанию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу А62-10297/2020 до вступления в законную силу решения по делу N А62-1428/2021, рассмотренному по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, долг в рассматриваемом споре предъявлен за август 2020 г., дело N А62-1428/2021 рассмотрено по спору за ноябрь 2020 г.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ан Гарант-Жилье", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", решение суда от 11.03.2021 указанные лица не обжаловали, стороны в суде первой инстанции ходатайств на основании ст. 51 АПК РФ не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало определение о принятии судом к рассмотрению настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи чем в суде первой инстанции ответчик не заявил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе ответчик зарегистрирован по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Студенческая, д.5.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2020 по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.86, почтовый идентификатор N 21400054077387).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в материалах дела, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение искового заявления не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии доказательств направления искового заявления и приложений к нему ответчику и соблюдения истцом при предъявлении иска требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не может свидетельствовать о несоблюдении АО "АтомЭнергоСбыт" процессуальной обязанности (л.д.67-68), кроме того, согласно распечатке с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 80094054456810), исковое заявление получено ответчиком 26.11.2020. Претензия истца получена представителем ответчика нарочно 01.10.2020 (л.д.64).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО "Горэлектро" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.06.2014 N 67529015 (новый номер 6750400015), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств в августе 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 495 064 руб. 49 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, истцом ответчику выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии.

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком частично в признаваемом размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере разногласий в сумме 78 555 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству полученной энергии суду не представлено.

В акте приема-передачи имеется отметка о том, что акт со стороны ООО "Горэлектро" подписан с разногласиями, сумма разногласий составляет 78 555 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт разногласий ООО "Горэлектро" от 31.08.2020, при этом, применительно к спорной сумме не представляется возможным установить, по каким именно точкам поставки возникли у ответчика разногласия в размере 78 555 руб., и в чем они заключаются, так как покупатель лишь указал на наличие разногласий без конкретизации последних.

Данные разногласия возникли между сторонами в августе 2020 года, на момент рассмотрения настоящего дела (февраль 2021 г.) от ответчика в суд области отзыв на иск не поступал, требования истца не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с ответчика в пользу истца в размере 78 555 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за июль 2020 года за период с 19.08.2020 по 21.08.2020 в сумме 795 руб. 48 коп. и за август 2020 г. за период с 19.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 1 617 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки на долг за август 2020 г. с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 330 - 332 ГК РФ и положениям п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик контррасчет штрафных санкций в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере и по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом области.

От ответчика документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки не поступало, а суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2021 по делу N А62-10297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева