Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-37784/21 по делу N А40-100530/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-100530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванесян Айка Серёжаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-100530/20, принятое судьей И.А. Беловой, о включении в реестр требований участников строительства должника ООО "УК "Русская Усадьба" квартиру ориентировочным номером 361, расположенную на 3 этаже 6 секции дома N 3, проектной площадью 29,9 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, на общую сумму 945 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Ванесяна А.С.- Барченкова А.А. дов.от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "УК "Русская Усадьба" (ОГРН 1107746868041, ИНН 7717685400) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 арбитражный управляющий Храмов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021конкурсным управляющим ООО "УК "Русская Усадьба" утвержден арбитражный управляющий Ануров Илья Игоревич.

Ванесян Айка Серёжаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 г. с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-100530/20 признаны обоснованными возражения Ванесяна Айка Серёжаевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "УК "Русская Усадьба" требования участника строительства.

Включил в реестр требований участников строительства Должника квартиру с ориентировочным номером 364, расположенную на 3 этаже 6 секции многоквартирного жилого дома N 3, проектной площадью 29,9 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ванесян А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой в которой просит отменить определение в части и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Включить в реестр требований участников строительства должника ООО "УК "Русская Усадьба" квартиру с ориентировочным номером 364, расположенную на 3 этаже 6 секции многоквартирного жилого дома N 3, проектной площадью 29,9 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково на общую сумму 945 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ванесяна А.С. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение отменить в обжалуемей части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между Должником (Сторона-1) и Ванесяном А.С. (Сторона-2) был заключен Предварительный договор N 215/ВАН/ЛО/ПДДУ/2011, (далее - Предварительный договор долевого участия), согласно которому Сторона-1 обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом под ориентировочным номером 3, расположенного в жилом комплексе "Лебединое Озеро" на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 50:09:0060510 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе д. Поярково, в состав которого входит квартира общей площадью 29,9 кв.м. с ориентировочным номером 364 на 3-м этаже 6 секции (далее - Квартира).

В соответствии с п.3.1. Предварительного договора долевого участия, общая стоимость Основного договора составляет 945 000 руб.

Согласно п. 3.6.1. Предварительного договора долевого участия, Стороны обязуются заключить Основной договор участия в строительстве жилого дома в срок до 20 декабря 2013 г.

В редакции дополнительного соглашения к Предварительному договору долевого участия дата заключения Основного договора участия в строительстве жилого дома установлена как 01 июля 2013 г.

Согласно возражениям Ванесян Айка Серёжаевича, последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества, путем заключения Договора N215/BAHAJIO/3/2011 денежного займа с процентами от 19 декабря 2011 года на сумму 945 000 рублей, где выступил в качестве Заимодавца, после получения суммы займа Заемщик (Должник) обязуется выдать простой вексель на каждый Заем.

Ванесян А.С. передал Обществу денежные средства в общей сумме 945 000 рублей.

Указанный платеж подтверждается платежными поручениями на общую сумму 945 000 руб.

В связи с признанием Должника банкротом Ванесян А.С. обратился к конкурсному управляющему Должника, а в последующем и в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Кредитора в части исходил из того, что заявителем не доказан факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011, поскольку по платежным поручениям числится погашение задолженности по договору займа и оплата процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы в своем определении, ссылаясь на правовую позицию сформулированную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11 Закона о банкротстве)".

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В настоящем случае суд первой инстанции отказывая Кредитору в удовлетворении требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции указал, что из представленных кредитором платежных поучений невозможно установить, что оплата по ним произведена за вновь созданный объект недвижимости.

Однако, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п.3.1. Предварительного договора долевого участия, общая стоимость Основного договора составляет 945 000 руб.

Согласно п. 3.6.1. Предварительного договора долевого участия, Стороны обязуются заключить Основной договор участия в строительстве жилого дома в срок до 20 декабря 2013 г.

В редакции дополнительного соглашения к Предварительному договору долевого участия дата заключения Основного договора участия в строительстве жилого дома установлена как 01 июля 2013 г.

Согласно п. 3.4. Предварительного договора долевого участия, варианты оплаты общей стоимости передаваемого недвижимого имущества определяются сторонами.

Следовательно, порядок оплаты между сторонами не был конкретизирован в Предварительном договоре долевого участия.

Кредитор исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества, путем заключения Договора N215/BAHAJIO/3/2011 денежного займа с процентами от 19 декабря 2011 года на сумму 945 000 рублей,

Согласно условиям Договора N215/BAHAJIO/3/2011 Заемщик (Должник) обязуется выдать простой вексель на каждый Заем.

Ванесян А.С. (займодавец) передал Должнику денежные средства в общей сумме 945 000 рублей.

Указанный платеж подтверждается платежными поручениями на общую сумму 945 000 руб., что также не отрицается конкурсным управляющим Должника.

В назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы настоящего обособленного спора, указан договор Ш15/ВАН/ЛО/3/2011 денежного займа с процентами от 19 декабря 2011 года, суммарно платежи составили 945 000 руб. - сумму оплаты Предварительного договора N 215/В АН/ЛО/ПДДУ/2011.

Приходные кассовые ордера также подтверждают внесенние денежных средств Ванесяном А.С.

При этом Должник выдал два простых векселя серии 77 N 001695 от 18.01.2013 г. на сумму 550 000 руб., серии 77 N 001079 от 19.12.2011 г. на сумму 395 000 руб. по соответствующим актам приема-передачи.

25.12.2013Кредитор передал ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" вышеуказанные векселя в счет оплаты по договору денежного займа с процентами

Следовательно, факт оплаты цены Основного договора участия в строительстве жилого дома был подтвержден Кредитором в надлежащем порядке.

Также коллегия учитывает, что при рассмотрении требований Ванесяна Д.С. судом первой инстанции дана иная оценка платежных документов с аналогичным указанием платежей. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменить в обжалуемой части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные конкурсным кредитором требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-100530/20 изменить.

Включить в реестр требований участников строительства должника ООО "УК "Русская Усадьба" требования Ванесяна Айка Серёжаевича на общую сумму 945 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова