Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9023/21 по делу N А50-31562/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-31562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

по делу N А50-31562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Зимина А.П., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом; Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

от ответчика: Селиванов Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС ПК") о взыскании 204 157 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде расходов подрядчика на оплату электропотребления на объекте капитального строительства, возведенного в рамках государственного контракта N N3/2018-СМР от 22.05.2018.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ГКУ ПК "УКС ПК" о взыскании 217 440 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N N 3/2018-СМР от 22.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Дельта-Строй" взыскана неустойка в размере 108 354 руб. 16 коп.

ООО "Дельта-Строй" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что предусмотренная пунктом 4.3.35 контракта обязанность подрядчика по оплате электропотребления прекратилась с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (22.05.2020), а потому фактически понесенные подрядчиком в период с июня по август 2020 года расходы по оплате электроэнергии являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат возмещению по правилам ст.1102 ГК РФ. Поясняет, что контрактом не установлена обязанность подрядчика оплачивать энергоресурсы после сдачи объекта заказчику до передачи объекта на баланс и закрепления его за эксплуатирующей организацией. По мнению апеллянта, с момента передачи объекта заказчику по акту законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию (22.05.2020) и до момента его передачи на баланс эксплуатирующей организации (02.09.2020) ответчик, как правообладатель объекта, является лицом, обязанным осуществлять все действия, в том числе, заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и снабжению его энергоресурсами. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности подрядчика оплатить электроэнергию, потребленную после сдачи объекта в эксплуатацию, по причине устранения им недостатков строительства на объекте, не соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства и противоречат условиям контракта.

ГКУ ПК "УКС ПК" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Дельта-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ГКУ ПК "УКС ПК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК "УКС ПК" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2018 N 3/2018-СМР на выполнение работ по строительству объекта: "Детская поликлиника в Индустриальном районе г. Перми".

Согласно п.2.3. контракта результатом работ является законченный строительством объекта. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 (п.6.4. контракта).

Цена контракта составляет 228 071 716 руб. 39 коп. (п.3.1. контракта) и включает в себя все расходы на исполнение контракта в полном объеме (п.3.9. контракта).

По условиям названного контракта подрядчик обязался, помимо прочего, определить точки подключения и осуществить подключение к действующим сетям энергоснабжения (п.4.3.32), обеспечить охрану и освещение объекта до передачи законченного строительством объекта заказчику (п.4.3.33), вести учет энергоресурсов, потребляемых во время проведения работ на объекта от сторонних источников и производить оплаты по счетам, выставляемым поставщиками энергоресурсов (п.4.3.35).

В целях исполнения пунктов 4.3.32, 4.3.33, 4.3.35 контракта подрядчик заключил договор энергоснабжения с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" ОТ 01.10.2018 N 6157054, по условиям которого принял на себя обязательство производить оплату электрической энергию стройплощадки, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Карпинского, д. 87.

Предусмотренный контрактом объект капитального строительства передан заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 22.05.2020. Согласно п. 10 названного акта внешние наружные коммуникации энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователем.

31.05.2020 между подрядчиком и заказчиком подписан Акт передачи показаний счетчиков электроэнергии N 1 от 31.05.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.06.2020 (N 59-RU90303000-464-2018).

Из материалов дела следует, что несмотря на состоявшуюся передачу объекта заказчику, подрядчик на основании полученных от ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" актов электропотребления N 6157054 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (Счет N15527417 от 30.06.2020), N 6157054 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (СчетN 15549822 от 31.07.2020), N 6157054 от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (Счет N 15574404 от 31.08.2020), произвел оплату электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь ул. Карпинского, д. 87, на общую сумму 204 157 руб. 44 коп. (платежные поручения N 795 от 15.07.2020, N 1228 от 05.10.2020, N 1227 от 05.10.2020).

Ссылаясь на отсутствие фактических оснований для несения соответствующих расходов и наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств в размере 204 157 руб. 44 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 157 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19.06.2020 по 30.08.2020 подрядчик устранял на объекте недостатки выполненных работ, в связи с чем оплата электрической энергии за июнь - август 2020 года должна быть произведена подрядчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно процессуально-правовой позиции заказчика оплата электрической энергии за июнь-август 2020 года должна производиться подрядчиком, поскольку в период с 19.06.2020 по 30.08.2020 подрядчик устранял на объекте недостатки выполненных работ.

Однако частью 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки доводам заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подрядчика обязательства по оплате электропотребления оконченного строительством объекта после ввода последнего в эксплуатацию, в том числе в период устранения им недостатков выполненных работ.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта в их системной взаимосвязи, в частности положения пунктов 3.9., 4.3.32, 4.3.33, 4.3.35, 6.4. контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при его заключении сторонами согласовано обязательство подрядчика по оплате энергопотребления объекта после подписания Акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

Напротив, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3.9., 4.3.32, 4.3.33, 4.3.35, 6.4. контракта подрядчик обязался нести расходы по оплате электроэнергии в период выполнения работ и до передачи законченного строительством объекта заказчику.

Раздел 8 контракта, содержащий условия о гарантийных обязательствах подрядчика, положений об обязательствах подрядчика по несению расходов по оплате электроэнергии в период устранения гарантийных недостатков также не содержит.

Положениями гл.37 ГК РФ бремя несения расходов на содержание оконченного строительством объекта после его передачи заказчику на подрядчика не возложено.

Таким образом, поскольку условиями контракта и требованиями закона не предусмотрено обязательство подрядчика по оплате энергопотребления после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, в том числе в период исполнения гарантийных обязательств, постольку сам факт выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков не может служить достаточным основанием для отнесения на последнего соответствующих расходов по электроэнергии.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.8.3. контракта предоставления гарантий качества работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

В силу ст.393 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязательство должника возместить кредитору соответствующие убытки. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Однако свидетельств того, что расходы по электроэнергии в период с июня по август 2020 годя находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств и являются убытком заказчика, подлежим возмещению по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено, соответствующих встречных требований, направленных к зачету первоначальных требований, заказчиком не заявлено, необходимых доказательств не представлено.

Таким образом, наличие правовых и фактических оснований для сбережения заказчиком за счет подрядчика денежных средств, связанных с оплатой электроэнергии за период с июня по август 2020 года, в рассматриваемом случае не доказано, в связи с чем соответствующие денежные средства образуют на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежат возмещению подрядчику в порядке ст.1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, а также по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-31562/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" неосновательное обогащение в размере 204 157 руб. 44 коп. и 7083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" в пользу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" неустойку в сумме 108 354 руб. 16 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 334 руб.

3. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" основной долг в размере 95 803 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.".

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева