Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-1197/21 по делу N А19-19121/2020

г. Чита

27 августа 2021 г.

дело N А19-19121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-19121/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1153850039408, ИНН 3827048974) о взыскании 1 800 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Геллион" (далее - ООО ПСК "Геллион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") о взыскании 1 800 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 МКОУ "Порогская средняя общеобразовательная школа" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Апекс" в размере 81 701 руб. 28 коп.

Определением от 21 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявление: взыскал с ООО "Апекс" в пользу ООО "ПСК "Геллион" судебные расходы в размере 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 701 руб. 28 коп. - почтовые расходы.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на представителя, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, само рассмотрение дела длилось более полугода. Ссылается на отсутствие возражений ответчика касательно размера взыскиваемых судебных расходов. Приводит рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, из которых следует, что размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги выше тех, которые определил суд первой инстанции. Просит обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ссылка заявителя на рекомендации как на основание разумности судебных расходов не является обоснованной, поскольку они могут быть использованы для определения размера оплаты услуг представителя, но при этом суд обязан учитывать объём выполненной работы, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 по делу N А19-19121/2020, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу N А19-22822/2020, в связи с чем, оно не является сложным. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО ПСК "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Апекс" о взыскании 1 800 000 руб. - неосновательного обогащения.

Для представления своих интересов ООО ПСК "Геллион" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 04/07/20 от 01.07.2020 (далее - соглашение N 04/07/20), с адвокатом Беззубенко Артемом Владимировичем.

Согласно пункту 1.1 соглашения N 04/07/20 адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Геллион" в качестве представителя истца при производстве по иску в арбитражном суде о взыскании задолженности с ООО "Апекс".

В силу пункта 1.2 соглашения N 04/07/20 адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи в составлении и подаче претензии, составлении искового заявления, участии в судебном заседании, а так же составлении заявлений и ходатайств в рамках судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения N 04/07/20 размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 рублей.

Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1. соглашения N 04/07/20, выплачивается Доверителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 12 от 06.07.2020 на сумму 80 000 рублей.

Из представленных почтовых квитанций и описей вложения следует, что истец в общей сумме потратил на почтовые услуги 1701 рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. В связи с этим, у истца возникло право на возмещение судебных расходов, чем ООО ПСК "Геллион" и воспользовалось.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя в размере 80 000 рублей, а расходы в размере 15 000 руб. - за услуги представителя, а именно: 5 000 руб. - участие в 1 судебном заседании, 10 000 руб. - за представленные в дело документы посчитал разумными.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, ссылаясь на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области не учитывает, что представитель Беззубенко А.В. лишь частично сопровождал интересы ООО ПСК "Геллион" по делу N А19-19121/2020. Представитель Беззубенко А.В. участвовал в одном судебном заседании, процессуальные документы, которые представлял истец, были подписаны генеральным директором Х.Я. Шарифуллиным, а не представителем Беззубенко А.В., отсюда апелляционный суд делает вывод, что представитель оказывал больше консультативную помощь. О том, что услуги Беззубенко А.В. являлись фактически консультативными, и по существу не являлись полноценным участием в арбитражном судопроизводстве, указывал сам истец в апелляционной жалобе (абзац 3 страницы 3 апелляционной жалобы). Соответственно, расценки рекомендаций, посвященные оплате участия представителя в арбитражном судопроизводстве, не подлежат применению.

Ссылки истца на длительность судебного заседания оценивается апелляционным судом критически. Длительность рассмотрения дела оценивается в совокупности с совершенными процессуальными действиями, сама по себе длительность рассмотрения дела при пассивной позиции представителя, не может влечь значительного увеличения судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд отмечает, что дело N А19-19121/2020 не являлось сложным, поскольку основные обстоятельства в рамках спора были уже установлены вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу N А19-22822/2020, имеющим преюдициальное значение.

Отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности размера требований о взыскании судебных расходов не лишает суд возможности снизить размеры до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с этим, суд правомерно снизил размер судебных расходов истца на представителя до разумных пределов - 15 000 рублей: за услуги представителя, а именно: 5 000 руб. - участие в 1 судебном заседании, 10 000 руб. - за представленные в дело документы. В рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, в пункте 2.4 указано, что составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление оценивается в размере от 10 000 рублей. Из раздела 3 данных рекомендаций следует, что участие в судебном заседании оценивается в 5000 рублей. Исходя из этого, оценка разумных расходов истца на уровне 15 000 рублей является обоснованной и соответствующей обычно взимаемой плате в Иркутской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-19121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина