Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-12749/21 по делу N А65-14705/2010

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-14705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-14705/2010 (судья Бадретдинова А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Эдельвейс групп", г. Казань, о взыскании судебных расходов за выдачу дубликата исполнительного листа по делу N А65-14705/2010,

с участием третьего лица:

УФССП по РТ,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "Эдельвейс групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела N А65-14705/2010 о взыскании с территориального органа Федеральной службы судебных приставов - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 20 000 рублей в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного органом, осуществляющем принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление АО "Эдельвейс групп" оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Эдельвейс групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, как полагает АО "Эдельвейс групп" его позиция по вопросу взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа соответствует актуальной судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.20г. N 306-ЭС19-25017 по делу N А06-1351/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Акционерное общество "Эдельвейс групп", г. Казань (далее - истец, взыскатель), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ростову А.В., Нижнекамский район (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 270 рублей 75 копеек долга, 17 866 рублей 64 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

По вступлении судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов-исполнителей.

Заявление взыскателя удовлетворено определением арбитражного суда, выдан дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлено его утратой службой судебных приставов.

В связи с рассмотрением в суде заявления взыскателя истцом произведены расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Факт несения расходов и их размер подтверждены договором б/н возмездного оказания юридических услуг от 10.02.20г., задание от 12.01.21г. к договору от 10.02.20г., актом об оказании услуг от 12.05.21г. и платежным поручением от 12.05.21г. N 775 на сумму 20 000 рублей.

Относимость произведенных расходов с предметом спора по настоящему делу следует из материалов дела и не опровергается.

В материалы дела был представлен отзыв УФССП по РТ, согласно которому возражения касались вопроса о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не относится. Настоящее заявление также не относится и к рассмотрению спора по существу, по результатам рассмотрения которого подлежат распределению судебные расходы. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является процедурным вопросом, не предполагающей последующее распределении судебных расходов в связи с его рассмотрением. Соответственно, у заявителя отсутствуют основания требовать возмещения от органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных и иных актов, расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют закону, позиция заявителя апелляционной жалобы ошибочна, исходя из следующего.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от 12.03.21г., арбитражный суд указал на то, что исполнительный лист в связи с окончанием 08.07.2020 исполнительного производства взыскателем не получен, что подтверждается представленными заявителем актами, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Служба судебных приставов стороной по делу не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем участие в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь возникновение у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 N Ф01-2614/2021 по делу N А11-11887/2009).

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.20г. N 306-ЭС19-25017 по делу N А06-1351/2013.

Ознакомившись с данным Определением, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.20г. N 306-ЭС19-25017 по делу N А06-1351/2013 принято при рассмотрении конкретного спора и не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо сохранившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не судебными приказами, решениями и постановлениями судов первой, апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7).

Далее, в рамках дела N А06-1351/2013 арбитражным судом действительно рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление было частично удовлетворено.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что судебные расходы в указанном выше деле были взысканы не с судебного пристава либо службы судебных приставов, а со стороны по делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, поскольку в пункте 12 Пленума вопреки мнению заявителя не разъясняется порядок применения законодательства о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае, если сторона полагает, что незаконными действиями/бездействиями судебного пристава либо службы судебных приставов причинены убытки, первая не лишена возможности обратиться с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-14705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев