Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-4997/21 по делу N А66-3881/2019

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А66-3881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Николаевой Н.А. по доверенности от 15.04.2019, от ответчика Качан О.О. по доверенности от 20.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу N А66-3881/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139; адрес: 603104, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 62, помещение П2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342) о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерторг".

Определением от 02 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех", общество с ограниченной ответственностью "Техинком-Комтранс", общество с ограниченной ответственностью "Техинком-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Техинком-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Техинком-Авто".

Определением суда от 04 марта 2021 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "МРО" (ОГРН 1206900005476, ИНН 6950239990; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 10). Этим же определением суд принял отказ от исковых требований, предъявленных к вышеперечисленным соответчикам.

Решением суда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что спорный платеж осуществлен истцом в адрес ответчика на основании существовавших между сторонами договорных отношений, в связи с чем его нельзя признать неосновательным обогащением ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 29.05.2018 N 018835 перечислил на расчетный счет акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" (правопреемником которого является ответчик) 5 400 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по счету ТН-000000683 от 25.05.2018 за поставку автобетоносмесителей 58147А на ш. КамАЗ 65115-L4 в кол-ве 2 шт.".

Ссылаясь на ошибочность перечисления данной суммы и отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец направил последнему претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражным суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; факта приобретения (сбережения) этого имущества за счет другого лица; факта отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Обязательства в силу статьи 307 ГК РФ возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае ответчик, утверждая, что спорная сумма перечислена ему обоснованно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также осуществления в его адрес поставки товара не представил.

Предъявленные ответчиком суду документы: договоры купли-продажи от 25.05.2018 N 2505-01/18, 2505-02/18, товарная накладная от 31.05.2018 N ТН-0001659, акты приема-передачи от 31.05.2018 к договорам купли-продажи после заявления истцом о фальсификации данных документов исключены из числа доказательств по заявлению ответчика.

Истец наличие у него данных документов и их подписание отрицает.

Иные документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 5 400 000 руб., в материалы дела не представлены.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец имел намерение передать эти денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 5 400 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны встречного предоставления.

Подателем жалобы каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 400 000 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу N А66-3881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина