Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-19533/21 по делу N А56-99770/2017

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-99770/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу: Печенина А.С. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19533/2021) Пономарева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по обособленному спору N А56-99770/2017/субс.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N10 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 7841458715, ОГРН 1127847063420) (далее - ООО "ДСК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 в отношении ООО "ДСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ООО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 Гамичев Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК". Конкурсным управляющим ООО "ДСК" утвержден арбитражный управляющий Сафонова Виктория Михайловна (адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 33), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

06.07.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Пономарева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК", а также управляющий просил взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО "ДСК" денежные средства в размере 4 358 156,79 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения Пономарева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК". Взысканы с Пономарева Андрея Александровича в пользу ООО "ДСК" денежные средства в размере 3 961 960,64 рублей. Взыскано солидарно с Айтжанова Евгения Контлеувича и Пономарева Андрея Александровича в пользу ООО "ДСК" денежные средства в размере 128 817,25 рублей - задолженность по текущим обязательствам должника.

03.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий просил произвести замену взыскателя (ООО "ДСК") на кредитора МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу (190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47) и выдать на имя данного кредитора, как взыскателя, исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (данная информация указана в отчете).

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 произведена замена взыскателя ООО "ДСК" на кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в размере 3 961 960,64 рублей, из которых 2 381 313,85 рублей - основной долг, 1 580 646,79 рублей - пени и штраф (третья очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части пеней и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), и 128 817,23 рублей - задолженности по текущим обязательствам. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что одновременное взыскание задолженности с Айтжанова Е.К. и Пономарева А.А. приведет к изменению условий мирового соглашения, утвержденного судом и обязательного для сторон, а также неосновательному обогащению кредитора в связи с получением удовлетворения требования в двойном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.02.2021 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение (N 6213812) судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу направила в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения Пономарева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК". Взыскано с Пономарева Андрея Александровича в пользу ООО "ДСК" денежные средства в размере 3 961 960,64 рублей. Взыскано солидарно с Айтжанова Евгения Контлеувича и Пономарева Андрея Александровича в пользу ООО "ДСК" денежные средства в размере 128 817,25 рублей - задолженность по текущим обязательствам должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.04.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в размере 3 961 960,64 рублей, из которых 2 381 313,85 рублей - основной долг, 1 580 646,79 рублей - пени и штраф (третья очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части пеней и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), и 128 817,23 рублей - задолженности по текущим обязательствам.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, кредитором выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уполномоченным органом сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования, данный выбор произведен в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены должника (взыскателя) на уполномоченного органа в части суммы требования в размере 4 090 777,89 рублей, равной размеру его требований к должнику.

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Следовательно, выдача исполнительного листа обеспечит соблюдение прав и интересов уполномоченного органа как кредитора.

Доводы ответчика о двойном взыскании в связи с заключением мирового соглашения по иному обособленному спору N А56-99770/2017/субс.1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О, разъяснено, что данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования и не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц.

При этом суд первой инстанции установив, что размер субсидиарной ответственности по обособленному спору N А56-99770/2017/субс.1 и по обособленному спору N А56-99770/2017/субс.2 имеет общее основание и фактически идентичен, отметил, что в случае исполнения определения суда от 26.04.2021 по обособленному спору N А56-99770/2017/субс.1 судебные акты по обособленному спору N А56-99770/2017/субс.2 могут быть пересмотрены в части размера ответственности подлежащей взысканию по заявлению заинтересованного лица в соответствии с нормами действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не допустил наличия ситуации, связанной с двойным взысканием, поскольку мировое соглашение заключено по обособленному спору N А56-99770/2017/субс.1, что не влечет отмены судебного акта 15.02.2021 по настоящему обособленному спору N А56-99770/2017/субс.2.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-99770/2017/субс.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова