Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9222/21 по делу N А60-14001/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-14001/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича (ИП Белоусов Д.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-14001/2021

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОАО "ОТСК") (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к ИП Белоусову Д.В. (ИНН 660201146540, ОГРН 318665800012660)

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Белоусову Д.В. (далее - ответчик) о взыскании 2954 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 19.05.2021 на сумму 86 036 руб. 46 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с сентября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с отказом от иска в части основного долга, оплаченного ответчиком).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть от 26 мая 2021, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность начисления истцом неустойки, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика счетов для оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ОТСК" является теплоснабжающей организацией в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, 15, собственником которого является ИП Белоусову Д.В.

Договор теплоснабжения N ОТ03ТЭ0000000612 от 01.09.2019 ИП Белоусовым Д.В. не подписан.

Вместе с тем, ОАО "ОТСК" в период с сентября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 15, принадлежащее ИП Белоусову Д.В. на праве собственности, на общую сумму 86 036 руб. 46 коп.

Обязанность по оплате полученного ресурса ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчиком оплачена после обращения истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов, их объём, стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявителем жалобы не оспаривается, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключён не был.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленных истцом энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2954 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведён расчёт неустойки в сумме 2954 руб. 27 коп. за период с 02.01.2021 по 19.05.2021 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не были выставлены счета на оплату, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку отсутствие выставленных ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно разумно, не лишён был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчёт самостоятельно.

Внесение платы является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные сроки. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в установленные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу от 30 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2021.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в определение от 30.03.2021 было направлено ответчику по известному суду адресу и после возвращения конверта с отметкой об истечении срока хранения судом первой инстанции был направлен запрос от 30.03.2021 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о регистрации указанного физического лица по месту жительства, в ответ на который Управлением выдана и направлена адресная справка от 06.04.2021 о месте жительства ответчика.

Вместе с тем, апеллянт указал, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства узнал, когда просматривал картотеку арбитражных дел.

Ответчиком был представлен отзыв на иск по настоящему делу с указанием на отсутствие задолженности и несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах основания считать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от И-ПД--2020-2805 от 13.07.2021 об оплате задолженности за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май 2020 г. составляет 86 036 руб. 46 коп, а также доказательства её направления ответчику.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учётом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, установлена законодательством.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-14001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский