Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6533/21 по делу N А27-2631/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А27-2631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (07АП-6533/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2631/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", город Новокузнецк (ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643) к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 N03-12- 19- 04

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Мегастройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 N 03-12-19-04.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество вменяемым правонарушением не причинило и не могло причинить вред людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; является субъектом малого и среднего предпринимательства; совершено впервые; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба.

Сумма штрафа является для заявителя существенной и, учитывая финансовое положение общества, не отвечает целям административного наказания.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 на основании приказа от 02.08.2019 N 207/03-ОС инспекцией проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Строительство бытового корпуса N 3 АБК шахты Талдинская-Западная-1", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5 км на северо-восток от с. Большая Талда.

В результате проверки установлено, что застройщиком объекта является АО "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН4212024138), разрешение на строительство от 02.07.2019 N 42- RU 42509000-018-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района; лицо, осуществляющее строительство на основании договора от 12.04.2019 N 18/02/2019МСК, заключенного с застройщиком - ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643).

Договор подряда от 12.04.2019 N 18/02/2019МСК, выписка из реестра членов СРО "Саморегулируемая организация "Строители регионов" от 19.08.2019 N1094, регистрационный, номер в реестре членов СРОN 350, дата регистрации 12.01.2017.

На момент проверки на объекте выполнены работы: устройство котлована, устройство щебеночной и бетонной подготовки подпорной стены, армирование и бетонирование, гидроизоляция подпорной стены. Бурение скважин, устройство буронабивных свай. Устройство щебеночного основания, бетонной подготовки, армирование и бетонирование монолитного железобетонного плитного ростверка. Устройство монолитного железобетонного цоколя, армирование и бетонирование приямков, фундаментов под оборудование. Устройство монолитного железобетонного фундамента перехода. Монтаж металлического каркаса трехэтажного здания (колонны, балки, ригели, прогоны, связи, распорки). Выполнены монолитные железобетонные перекрытия по несъемной опалубке из профилированного листа.

Смонтированы три лестницы со сборными железобетонными ступенями по металлическим косоурам. Произведен монтаж наружных стен из горизонтальных трехслойных "сэндвич" панелей с минераловатным утеплителем.

Производятся работы: монтаж металлоконструкций кровли, устройство внутренних стен и перегородок из кирпича, устройство бетонных полов первого этажа.

Лицо, осуществляющее строительство - ООО "Мегастройкомплекс" нарушило требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство бытового корпуса N 3 АБК шахты Талдинская-Западная-1", расположенного по адресу:; Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5 км на северо-восток от с. Большая Талда N 42-32-300357-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района 02.07.2019.

Фактически, согласно записям в разделе N 3 общего журнала работ N1 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", работы по строительству объекта были начаты 12.02.2019 и продолжаются до момента проверки 20.08.2019.

Таким образом, с 12.02.2019 по 02.07.2019 работы производились в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство.

29.05.2020 инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 03-12-19-04, в соответствии с которым ООО "Мегастройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, правомерности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и восстановления пропущенного процессуального срока для обжалований постановления административного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, ООО "Мегастройкомплекс" является лицом, осуществляющим строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство бытового корпуса N 3 АБК шахты Талдинская-Западная-1", расположенного по адресу:; Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5 км на северо-восток от с. Большая Талда N 42-32-300357-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района 02.07.2019.

Фактически, согласно записям в разделе N 3 общего журнала работ N1 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", работы по строительству объекта начаты 12.02.2019 и продолжаются до момента проверки 20.08.2019.

Таким образом, с 12.02.2019 по 02.07.2019 работы производились в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство.

Факт нарушения ООО "Мегастройкомплекс" вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Поскольку общество является застройщиком и обязано осуществлять работы только после получения разрешения на строительство, следовательно, оно является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство капитального объекта, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования ГрК РФ.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

На основании изложенного, а также характера осуществляемых обществом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Соответственно любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500000 руб.).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило. Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что в период с апреля по май 2020 года поступления от контрагентов были приостановлены, а в период с июня по декабрь 2020 года осуществляются незначительными частями, почти все сотрудники были отправлены в отпуск с сохранением заработной платы, не могут рассматриваться судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае эти факторы относятся к числу предпринимательских рисков, которые субъекты предпринимательской деятельности несут в добровольном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.05.2020.

ООО "Мегастройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления 16.02.2021, со ссылкой на то, что в соответствии с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) часть сотрудников общества переведены на удаленный режим, что повлекло приостановку процесса своевременного получения корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Копия оспариваемого постановления направлена по адресу регистрации общества 15.06.2020 (почтовый идентификатор 80087949574539). 19.06.2020 отправление прибыло в место вручения, 19.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 28.06.2020 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, административный орган направил постановление в соответствии с требованиями законодательства, а ООО "Мегастройкомплекс" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Перевод части сотрудников на удаленный режим работы не исключает обязанности ООО "Мегастройкомплекс" обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Решение о порядке и режиме работы своих сотрудников организация принимает самостоятельно, исходя из особенностей осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

Общество знало о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2020, и, проявляя должную степень осмотрительности, могло обратиться в инспекцию с заявлением о получении информации относительно направления почтовой корреспонденции, с заявлением о повторной выдаче копии постановления, в том числе о направлении постановления посредством электронной почты.

У ООО "Мегастройкомплекс" имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления административного органа не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк