Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13864/21 по делу N А32-5636/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-5636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-5636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеа"

(ОГРН 1032309872836, ИНН 2317038141)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Артему Михайловичу

(ОГРНИП 320237500214267, ИНН 231125570845)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Артему Михайловичу (далее - ответчик, общество) о взыскании 574 243 рублей 31 копейки задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 38)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 10.08.2020 N АР0005736.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений УПД: N А56243 от 21.09.2020, N А56374 от 21.09.2020, N А56866 от 23.09.2020, N А56954 от 23.09.2020, N А56956 от 23.09.2020, N А57004 от 23.09.2020, N А57049 от 23.09.2020, N А57047 от 23.09.2020, N А57269 от 24.09.2020, N А57340 от 24.09.2020, N А65911 от 28.10.2020.

Суд первой инстанции, учтя, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, счел исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Артем Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части неверного расчета заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности по договору поставки от 10.08.2020 N АР0005736 указана истцом без осуществления корректировки. Ответчиком было отправлено письмо с корректировкой сумм реализации по договору поставки по актам реализации товаров и услуг N А57047 на сумму 975 рублей, N А57269 на сумму 7159,04 рубля, N 57340 на сумму 1760 рублей (в общей сумме на 9 894,04), что в перерасчете представляет иную сумму задолженности перед истцом, равную 564 349,27 рублям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алеа" (поставщик) и ИП Кузьменко А.М. (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2020 N АР0005736, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора после поставки поставщиком конкретной партии товара, что подтверждается подписанными каждой из сторон товарными накладными и счет-фактурами, покупатель обязуется полностью рассчитаться с поставщиком за данную партию в течение 21 календарных дней с момента поставки товара.

Истец указывает, что поставил товар на сумму 1 048 296 руб. 91 коп., в подтверждение поставки товар истец представил универсальные передаточные документы УПД: N А56243 от 21.09.2020, N А56374 от 21.09.2020, N А56866 от 23.09.2020, N А56954 от 23.09.2020, N А56956 от 23.09.2020, N А57004 от 23.09.2020, N А57049 от 23.09.2020, N А57047 от 23.09.2020, N А57269 от 24.09.2020, N А57340 от 24.09.2020, N А65911 от 28.10.2020.

Претензия истца N 179 от 17.12.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно поставки товара не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком было отправлено письмо с корректировкой сумм реализации по договору поставки по актам реализации товаров и услуг N А57047 на сумму 975 рублей, N А57269 на сумму 7159,04 рубля, N 57340 на сумму 1760 рублей (в общей сумме на 9 894,04), что в перерасчете представляет иную сумму задолженности перед истцом, равную 564 349,27 рублям.

Однако данное письмо в материалы дела не представлено, довод заявителя жалобы о корректировке сумм материалами дела не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие обоснованность корректировки, даже если бы она имела место, ответчик также не представил.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств того, что фактически товар поставлен на меньшую сумму, и не представил доказательств оплаты, требования истца были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-5636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин