Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-11431/21 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-56447/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания Московия": Кормаков С.Е. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего АО "Страховая компания Подмосковье": Авсецин А.О. - представитель по доверенности;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Юрченко И.Г. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90, совершенного путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "СК "Московия" и ООО "Сервис";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО "Меридиан".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-56447/17 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А41-56447/17 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу N А41-56447/17 судебные акты судов двух инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника представил уточнения, согласно которым просил признать недействительными следующие сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенный между ООО "СК "Московия" и ООО "Сервис";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО "Меридиан";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2019, заключенный между ООО "Меридиан" и Корзуном А.Н.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества.

Арбитражным судом Московской области в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению должником имущества с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90, совершенная путем последовательного заключения договоров купли-продажи между ООО "СК "Московия", ООО "Сервис", ООО "Актив плюс", ООО "Меридиан", Корзун А.Н.; применены последствия недействительной сделки, а именно с ООО "СК "Московия" в пользу АО "СК "Подмосковье" взысканы денежные средства в размере 8 786 000 руб.

ООО СК "Московия" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-56447/17 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Терешина А.В., отложил судебное разбирательство на 19.08.2021.

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Н.В. Шальневу, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Московия" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "СК Подмосковье" и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "СК "Подмосковье" передало в собственность ООО "СК "Московия" недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90.

Как указывает заявитель, до настоящего времени отчужденное имущество не оплачено. Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное имущество в дальнейшем было отчуждено на основании последовательных сделок с ООО "Сервис", ООО "Актив плюс", ООО "Меридиан", Корзуну А.Н.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная цепочка сделок является единой сделкой, прикрывающей вывод недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В качестве оснований недействительности сделок ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2017, оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 ответчики представили соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ". В соответствии с указанным соглашением ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО "СК "Подмосковье" по оплате за объекты, приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, перечислило денежные средства в сумме 64 256 866 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" по договору уступки права требования от 04.04.2017 N 17/04.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А41-161486/17 Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, довод ООО СК "Московия" о произведении им оплаты в пользу должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017 признано недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) пришел к обоснованному выводу, что заключение спорного договора не имело разумной хозяйственной цели ни для должника, ни для ООО СК "Московия". Экономические мотивы совершения цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества сторонами сделок не раскрыты.

Арбитражным судом Московской области установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по состоянию на 14.07.2017 установлено наличие претензий к должнику на общую сумму в размере 255 110 000 руб., по состоянию на 22.06.2017 - наличие картотеки неисполненных платежей в сумме 13 803 000 руб. Кроме того, согласно аудиторскому заключению от 31.03.2017 N Б-26 независимого аудитора ООО "Листик и Партнеры - Москва" в 2017 году страховые выплаты клиентам или приостановлены или осуществлялись несвоевременно, при этом данные бухгалтерского баланса должника указывают, что размер его обязательств по состоянию на 31.12.2016 составил 1 282 211 руб., размер активов - 1 215 653 руб., и капитал должника на конец 2016 года имеет отрицательное значение "минус" 66 558 руб. за счет существенного непокрытого убытка в размере 271 381 руб. или 22% валюты баланса, уставный капитал АО "СК "Подмосковье" по состоянию на 31.12.2016 составил 130 000 руб., размер чистых активов - "минус" 66 558 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недостаточности имущества АО "СК "Подмосковье" уже по состоянию на 31.12.2016.

Помимо указанных сведений, по итогам 2016 года фактический размер маржи платежеспособности АО "СК "Подмосковье" оказался меньше нормативного, а по состоянию на 23.05.2017 выявлен недостаток активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств (страховщика) в размере 889 713 руб.

Учитывая данные обстоятельства, при условии отсутствия сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Более того, судом первой инстанции также установлено наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/2017 установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" - акционером АО "СК "Подмосковье". Аффилированность указанных лиц подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/2017, в котором установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис".

Чермашенцев Александр Иванович является единственным участником и руководителем ООО "Сервис" и руководителем ООО "Актив Плюс". До апреля 2018 года единственным участником ООО "Актив Плюс" было ООО "Сервис". Кроме того, Корзун А.Н. является учредителем ООО "Альфа" (ИНН 5022051079) с долей 50% совместно с Калмыковым Д.М., который является единственным учредителем ООО "Меридиан".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие аффилированности между сторонами говорит о том, что они знали и не могли не знать, что совершением спорных сделок причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, учитывая недостаточность имущества должника, наличие аффилированности между сторонами сделки, и осведомленности ответчиков о цели заключения сделки в виде причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения в части признания спорной сделки недействительной и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в части признания недействительной сделки по отчуждению должником спорного имущества.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90, зарегистрировано на ООО СК "Московия". Учитывая изложенное, применение последствия недействительности сделки судом первой инстанции в виде взыскания с ООО СК "Московия" в пользу АО "СК "Подмосковье" рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 8 786 000 руб. неправомерно.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, довод заявителя апелляционной жалобы о получении должником в случае исполнения спорного судебного акта двойной выгоды подлежит отклонению применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как наличие указанных в апелляционной жалобе ООО "СК "Московия" судебных актов о применении последствий недействительности сделок не препятствует применению впоследствии института поворота исполнения судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-56447/17 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, в остальной части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-56447/17 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО СК "Московия" возвратить в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" недвижимое имущество с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева