Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-20320/21 по делу N А56-40623/2019

Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-40623/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Нагорного Д.П.: представителя Назарова М.Э. по доверенности от 04.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20320/2021) Нагорного Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-40623/2019/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Реализация",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1") 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Реализация" (далее - ТСЖ "Реализация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление ПАО "ТГК-1" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 заявление ПАО "ТГК-1" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Реализация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубенец Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 ТСЖ "Реализация" признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. 04.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Нагорного Д.П. на общую сумму 18 250 000 руб.; просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 оспариваемые платежи частично признаны недействительными; с Нагорного Д.П. в конкурсную массу ТСЖ "Реализация" взыскано 15 350 000 руб.

В апелляционной жалобе Нагорный Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-40623/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов ТСЖ "Реализация" сформирован на общую сумму 10 295 868 руб. 56 коп., оспариваемые платежи сверх указанного размера не могут быть оспорены, поскольку не нарушают имущественные права кредиторов; суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение действительный размер заработной платы ответчика и необоснованно определил размер вознаграждения ответчика в 50 000 руб. в месяц исходя из пояснений конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий Лубенец О.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Нагорного Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 18.04.2016 по 19.01.2020 с расчетного счета ТСЖ "Реализация" N 40703810355200000297810, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу бывшего председателя правления ТСЖ "Реализация" ежемесячно перечислялась заработная плата всего на общую сумму 18 250 000 руб. следующими платежами:

- с ноября 2014 года по апрель 2015 года 50 000 руб. в месяц;

- с мая 2015 года по октябрь 2015 года 75 000 руб. в месяц;

- в ноябре 2015 года 150 000 руб. в месяц;

- в декабре 2015 года 200 000 руб. в месяц;

- с января 2016 года по август 2017 года - 250 000 руб. в месяц;

- с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года - 450 000 руб. в месяц;

- в декабре 2017 года - 500 000 руб. в месяц;

- с января 2018 года по март 2018 года - 600 000 руб. в месяц;

- в апреле 2018 года - 800 000 руб. в месяц;

- с мая 2018 года по октябрь 2018 года - 950 000 руб. в месяц;

- с ноября 2018 года по август 2019 года - 250 000 руб. в месяц.

Согласно доводам конкурсного управляющего названные перечисления отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления совершены должником с период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что средний размер вознаграждения председателя правления ТСЖ составляет 50 000 руб., а поскольку факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком конкурсный управляющий не оспаривал, в период с 18.04.2016 по 19.01.2020 сумма вознаграждения Нагорного Д.П. составила 2 900 000 руб., которая выплачена ему законно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Реализация" возбуждено 16.04.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 18.04.2016 по 19.01.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых перечислений (с 18.04.2016 по 19.01.2020) у ТСЖ "Реализация" имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами (том заявления 9, листы дела 71-80):

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-50031/2016 с ТСЖ "Реализация" в пользу в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") взыскано 146 534 руб. 13 коп. основного долга, 1760 руб. 74 коп. пеней, 5448 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-86489/2016 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 126 536 руб. 16 коп. основного долга, 920 руб. 26 коп. пеней и 4824 руб. 50 коп. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-18876/2017 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 94 380 руб. 45 коп. основного долга, 94 041 руб. 59 коп., 338 руб. 86 коп. пеней и 3775 руб. 22 коп. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-34189/2017 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 102 784 руб. 15 коп. основного долга, 402 руб. 85 коп. пеней и 4096 руб. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-59998/2017 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 65 173 руб. 67 коп. основного долга, 75 руб. 55 коп. пеней и 2610 руб. судебных расходов;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-14105/2018 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 163 082 руб. 59 коп. основного долга, 2295 руб. 22 коп. неустойки и 5961 руб. судебных расходов;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-149651/2018 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 207 011 руб. 86 коп. основного долга, 207 180 руб. 91 коп. неустойки и 7174 руб. судебных расходов;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-30157/2019 с ТСЖ "Реализация" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 89 198 руб. 41 коп. основного долга, 89 267 руб. 29 коп. неустойки, 3571 руб. судебных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего, поступившего в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 06.05.2021, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на общую сумму 1 582 380 руб. 35 коп. основного долга и 14 190 руб. 45 коп. финансовых санкций.

Поскольку в период совершения оспариваемых перечислений должник систематически наращивал кредиторскую задолженность перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку Нагорный Д.П. являлся председателем правления ТСЖ "Реализация", следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума N 63, его информированность о финансовом положении должника презюмируется. Назначение самих оспариваемых платежей также свидетельствует о том, что они направлены на выплату ответчику (как председателю правления) вознаграждения за исполнение им своих трудовых обязанностей.

В обоснование фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов ТСЖ "Реализация" суд первой инстанции указал, что перечисленное председателю правления вознаграждение явно завышено и не соответствует сложности и объему выполненной ответчиком работы с учетом того, что ее результатом стало наращивание кредиторской задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Средний размер вознаграждения председателю правления ТСЖ составляет от 5000 руб. до 50 000 руб., что не соответствует фактически полученной Нагорным Д.П. заработной плате. Указанный вывод сделан судом на основании данных из открытых источников сети интернет и пояснений конкурсного управляющего (приложение N 8 к заявлению конкурсного управляющего от 27.08.2020, поданного посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр"; том заявления 9, листы дела 66-71).

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Оценка вознаграждения конкурсного управляющего ответчиком не опровергнута, детализированного расчета суммы вознаграждения с его правовым и экономическим обоснованием не представлено, размер выплат заработной платы председателю правления Нагорному Д.П. имел нестабильный характер, документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты заработной платы, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма заработной платы была обусловлена принятием следующих решений:

- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Реализация" от 26.02.2011 ему установлено вознаграждение в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- протоколом собрания правления ТСЖ "Реализация" от 26.12.2014 принято решение в дополнение к вознаграждению в размере 150 000 руб. ежемесячно выплатить вознаграждение в сумме 9 000 000 руб. за период с 01.01.2010 по 26.12.2014;

- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Реализация" от 30.12.2018 утверждены отчеты о работе ТСЖ за 2017-2018 годы и утверждена смета доходов и расходов на 2019 год.

По мнению ответчика, оспариваемые конкурсным управляющем платежи произведены на законных основаниях, полученные ответчиком денежные средства не только включали заработную плату председателя правления, но и иные расходы ТСЖ на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данную позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчеты о работе ТСЖ за 2017-2018 годы и смета доходов и расходов на 2019 год представлены только в копиях и подписаны самим Нагорным Д.П., что позволяет усомниться в их достоверности.

При этом проверить достоверность указанных ответчиком обстоятельств не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от передачи истребуемой у него документации (определение суда первой инстанции от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-40623/2019/истр.1 (том заявления 9, лист дела 61); постановление о возбуждении в отношении Нагорного Д.П. исполнительного производства (том заявления 9, лист дела 59).

Наличие протоколов общего собрания об установлении вознаграждения председателю правления, по мнению апелляционного суда, не блокирует возможность оспаривания соответствующих перечислений по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что на дату совершения оспариваемых платежей в пользу Нагорного Д.П. у должника формировалась кредиторская задолженность перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Разумный и добросовестный руководитель должен был довести до сведения собственников помещений данную информацию и предложить направить денежные средства на погашение требований кредитора, а не на выплату себе вознаграждения, в разы превышающее разумную плату за исполнение трудовых функций как председателя правления ТСЖ "Реализация". По какой причине Нагорным Д.П. не были приняты соответствующие решения, которые позволили бы избежать процедуры банкротства, установить невозможно.

Довод ответчика о том, что вознаграждение председателя правления ТСЖ включало в себя расходы ТСЖ на содержание общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии документов о фактически произведенных затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Согласно сложившейся судебной практике вознаграждение председателя правления ТСЖ приравнивается к гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг. Следовательно, исполнитель, претендующий на компенсацию расходов, связанных с оказанием услуг, должен доказать обоснованность и размер (стоимость) соответствующих расходов.

При этом необходимо дать объективную оценку тому, может ли физическое лицо единолично выполнять весь объем работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а если им привлекались третьи лица для выполнения соответствующих работ, то почему оплата услуг, оказанных данными лицами, не могла осуществляться непосредственно с расчетного счета ТСЖ "Реализация" и отвечает ли подобный способ ведения финансово-хозяйственной деятельности интересам ТСЖ, а также требованиям действующего, в том числе налогового законодательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность выплаты ему вознаграждения в размере спорных перечислений с учётом заявленных доводов о том, что он единолично нес бремя содержания общего имущества своими силами.

Документов, обосновывающих факт того, что руководителем должника для устранения каких-либо недостатков либо поддержания общего имущества привлекались третьи лица, которым выплачивалось соответствующее вознаграждение за счёт средств, выплаченных Нагорному Д.П., материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, вознаграждение председателю правления ТСЖ подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Между тем ТСЖ "Реализация" соответствующих выплат за председателя правления Нагорного Д.П. не производила (том заявления 9, листы дела 81-84).

Перечисление заработной платы заинтересованному лицу - бывшему председателю правления ТСЖ "Реализация" Нагорному Д.П. в период с 18.04.2016 по 29.01.2020 в размере 18 250 000 руб. привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника.

При названных условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи причинили имущественный вред кредиторам.

Поскольку ответчик является заинтересованным к должнику лицом и платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличие цели причинения имущественного вреда в силу положений пункта 6 постановления Пленума N 63 презюмируется.

В силу того, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно определил размер разумного ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб., за оспариваемый период ответчик должен был получить 2 900 000 руб. (сумма, которая не может вменяться в роли платежа, повлекшего причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам товарищества), тогда как Нагорным Д.П. получено 18 250 000 руб.

Таким образом, должником в пользу ответчика необоснованно перечислено 15 350 000 руб. (18 250 000 руб. - 2 900 000 руб.), которые должны быть возвращены в конкурсную массу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 10 295 868 руб. 56 коп., сделки сверх указанного размера не могут быть оспорены, поскольку не могут причинить имущественный вред, является ошибочным, поскольку правовая природа института оспаривания сделок отлична от механизма взыскания причиненных убытков. Закон о банкротстве, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не ставят размер имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по сделке, признанной недействительной, в зависимость от размера требований кредиторов, включенных в реестр, поэтому последствия недействительности сделки применены судом правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-40623/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен