Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-5925/21 по делу N А46-8931/2018

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5925/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46- 8931/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН 1111675001130, ИНН 1635009350) в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 278 844 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" Вайсберг Александр Петрович - лично, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Яровая А.А., по доверенности от 20.07.2021, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО "ЛИЛИАНИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма Таврида" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.02.2019), временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович, дело назначено к рассмотрению на 31.01.2019.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО "Агрофирма Таврида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.09.2019), конкурсным управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича (далее - ООО "ТрансАгро", заявитель, кредитор) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось 04.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Таврида" задолженности в размере 89 278 844 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "ТрансАгро" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 278 844 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТрансАгро" ссылается на следующее:

- с расчетных счетов ООО "ТрансАгро" в адрес ООО "Агрофирма Таврида" были списаны денежные средства в сумме 89 278 844 руб. 97 коп. Возврат денежных средств от ООО "Агрофирма Таврида" не осуществлялся;

- у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поставку каких-либо товаров от должника в адрес кредитора, оказания услуг, либо иные документы, подтверждающие коммерческие отношения между должником и кредитором, равно как и документы, подтверждающие возврат денежных средств;

- ООО "ТрансАгро" предоставило достаточные доказательства перечисления денежных средств в адрес должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТрансАгро" Вайсберг А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Таврида" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав полученные из банков выписки о движении денежных средств ООО "ТрансАгро", конкурсным управляющим ООО "ТрансАгро" Вайсбергом Александром Петровичем было установлено, что с расчетных счетов ООО "ТрансАгро" периодически проводились списания денежных средств на расчетные счета ООО "Агрофирма Таврида", а именно:

1. С расчетного счета N 40702810718000001132 в ПАО АКИБ "АКИБАНК" 15.09.2017, 18.09.2017 ООО "Агрофирма Таврида" перечислены денежные средства в сумме 11 280 000 руб.

2. С расчетного счета N 40702810467080000059 в АО "Российский сельскохозяйственный Банк" 21.01.2016, 04.04.2016 ООО "Агрофирма Таврида" перечислены денежные средства в сумме 15 315 000 руб.

3. С расчетного счета N 4070281066700000790 в АО "Российский сельскохозяйственный Банк" 28.12.2016 ООО "Агрофирма Таврида" перечислены денежные средства в сумме 35 033 844 руб. 97 коп.

4. С расчетного счета N 40702810062000003819 в ПАО "Сбербанк России" 23.11.2015, 18.05.2016, 23.03.2017, 21.09.2017, 27.09.2017 ООО "Агрофирма Таврида" перечислены денежные средства в сумме 23 450 000 руб.

5. С расчетного счета N 40702810662000023765 в ПАО "Сбербанк России" 21.01.2016, 04.04.2016 ООО "Агрофирма Таврида" перечислены денежные средства в сумме 4 200 000 руб.

Таким образом, с расчетных счетов ООО "ТрансАгро" в адрес ООО "Агрофирма Таврида" списаны денежные средства в сумме 89 278 844 руб. 97 коп.

При этом ООО "ТрансАгро" указало, что у конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича отсутствуют документы, подтверждающие поставку каких-либо товаров от ООО "Побочино" в адрес ООО "ТрансАгро", оказания услуг, либо иные документы, подтверждающие коммерческие взаимоотношения между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "ТрансАгро", равно как и документы, подтверждающие возврат денежных средств от ООО "Агрофирма Таврида" на расчетный счет ООО "ТрансАгро".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТрансАгро" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Таврида" задолженности в размере 89 278 844 руб. 97 коп.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31- 4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрансАгро".

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "ТрансАгро" документы в обоснование заявленных требований, а именно: выписки по расчетным счетам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ООО "ТрансАгро", поскольку лишь выписки по расчетным счетам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности перед ООО "ТрансАгро", наличие возникших хозяйственных правоотношений между сторонами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТрансАгро" не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "ТрансАгро", что исключает наличие задолженности у должника перед последним, и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТрансАгро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Более того, факт отсутствия первичной документации в отношении предъявленной задолженности подтвержден как ООО "ТрансАгро", так и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Таврида".

ООО "ТрансАгро" в апелляционной жалобе указало, что совершение им в пользу должника перечислений подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем перечисление ООО "ТрансАгро" должнику денежных средств осуществлено с назначением платежа (оплата за сепаратор, оплата за Жатка "Honey Bee", оплата по договорам купли-продажи, возврат оплаты за пшеницу и др.), что косвенно свидетельствует о наличии у данных платежей основания (его совершение во исполнение встречных обязательств должника).

В связи с этим перечисление ООО "ТрансАгро" должнику денежных средств, которое следует из выписки, само по себе не может означать автоматическое неполучение заявителем встречного предоставления от должника и обоснованность требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, с одной стороны, в настоящем случае ООО "ТрансАгро" не заинтересовано в представлении в материалы дела доказательств исполнения должником обязательств по представленным перечислениям.

С другой стороны, с учетом общеизвестного факта частого сокрытия бывшими руководителями должников-банкротов документации должников от арбитражных управляющих, пояснений конкурсного управляющего ООО "ТрансАгро", в которых он указал, что иной документацией, помимо приложенной к заявлению, он не располагает, имеются основания полагать, что первичная документация, оформляющая отношения должника и "ТрансАгро", в том числе подтверждающая исполнение должником обязательств перед ООО "ТрансАгро" по указанному обязательствам (наличие встречного предоставления), не была передана конкурсному управляющемуООО "ТрансАгро".

Следовательно, доводы ООО "ТрансАгро" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о том, что денежные средства предоставлены заявителем должнику в отсутствие встречного предоставления, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку факт неисполнения должником встречных обязательств непосредственно не следует из имеющихся в деле документов.

В то же время то обстоятельство, что всего заявителем был совершен 21 платеж в период с 23.11.2015 по 27.09.2017, может свидетельствовать о том, что обязательства исполнялись сторонами, поскольку, контрагент не стал бы в течение долгого периода времени совершать платежи на крупные суммы без встречного представления.

То есть из поведения сторон следует, что кредитор, осуществляя очередное перечисление, не имел претензий в отношении неполучения исполнения по предыдущему платежу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46- 8931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина