Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 20АП-5140/21 по делу N А09-4193/2021

г. Тула

27 августа 2021 г.

Дело N А09-4193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Трохачевой Н.А. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А09-4193/2021 (судья Поддубная И.С.),

вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала Брянский РФ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала Брянский РФ, г.Брянск (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галине Николаевне (далее - ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н., ответчик) о взыскании 2 688 365 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 28.06.2018 N 186900/0073, в том числе: 2 354 000 руб. - срочной задолженности по основному долгу, 294 000 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 8016 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 32 131 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитом, 217 руб. 82 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.06.2018 N 186900/0073-5, по договору от 16.10.2018 N 186900/0073-4.

Одновременно с исковым заявлением банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся собственностью ИП главы КФХ Лазаренко Г.Н. и заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2018 N 186900/0073, на основании договоров залога от 28.06.2018 N 186900/0073-5 и от 16.10.2018 N 186900/0073-4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021, АО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что ответчиком могут быть предприняты действия, в том числе направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Считает, что непредставление заявителем доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что применение истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста не способно затруднить осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности, поскольку арест имущества должника является временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишает ИП главу КФХ Лазаренко Г.Н. возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что финансовое положение заемщика ухудшилось, что подтверждается, по мнению банка, несвоевременным погашением полученного кредита.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, банком в обоснование заявления о применении обеспечительной меры не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.), выводе активов либо их сокрытии, иных действий, направленных на воспрепятствование исполнения в будущем решения по данному делу.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что денежные средства, а также имущество в необходимом для истца количестве будут отсутствовать на день исполнения судебного акта, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом, вопреки доводам банка, само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Кроме того, применение истребуемой банком обеспечительной меры в виде ареста имущества способно существенно затруднить осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности и, как следствие, создать препятствия к исполнению ответчиком своих обязательств не только перед истцом, но и перед другими контрагентами (кредиторами) ответчика.

Доводы банка о том, что применение истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста не способно затруднить осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности, поскольку арест имущества должника является временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишает ИП главу КФХ Лазаренко Г.Н. возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения исполнения обязанностей в виде наложения ареста на имущество должника ограничивает права ИП главы КФХ Лазаренко Г.Н., фактически лишает ее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, в частности ответчика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительной меры, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н. с отзывом на апелляционную жалобу представила копию чека-ордера от 19.08.2021 об оплате банку задолженности в размере 294 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности.

Более того, как пояснила представитель банка в судебном заседании, залоговое имущество находится у ответчика, никаких препятствий к регулярному осмотру имущества в рамках договора залога не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 по делу N А09-4193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина