Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-1090/23 по делу N А09-4193/2021

г. Тула

05 июня 2023 г.

Дело N А09-4193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного Валевач Николая Викторовича, Главы крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 по делу N А09-4193/2021,

принятое по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице филиала Брянский РФ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галине Николаевне, с. Меленск Стародубского района Брянской области, о взыскании 2 836 238 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Валевач Виктор Дмитриевич, Валевач Николай Викторович, Леонченко Андрей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала Брянский РФ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галине Николаевне (далее - ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н., ответчик):

- о взыскании задолженности по кредитному договору N 186900/0073 от 28.06.2018 по состоянию на 07.10.2022 в размере 2 836 238 руб. 26 коп., в том числе: 2 087 564 руб. 53 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 741 721 руб. 12 коп. - задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6952 руб. 61 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 186900/0073-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, по договору N 186900/0073-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, установив начальную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта N 016-2022 от 21.02.2022, а именно: комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав. N 00511 - 2 924 169 руб., универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. N 1002 - 715 968 руб., опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р "Буран" 18-метровый, Зав. N 790 - 316 166 руб., стерневой культиватор KOS B 3, Зав. N 16141268 - 462 762 руб., фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской NCLG2000ZHJT815237 - 680 346 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2023, исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Лазаренко Г.Н. удовлетворены частично.

С ИП главы КФХ Лазаренко Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 186900/0073 от 28.06.2018 в размере 2 560 808 руб. 76 коп., в том числе: 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 07.10.2022, 466 388 руб. 41 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 6855 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021, а также 39 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 186900/0073 от 28.06.2018 в размере 2 560 808 руб. 76 коп. обращено взыскание на принадлежащее ИП главе КФХ Лазаренко Г.Н., имущество:

1) по договору N 186900/0073-5 о залоге оборудования от 28.06.2018:

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель, страна	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)	Местонахожде-ние (адрес, цех, подразделение)
Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 Зав. N 00511	2017	ПО "ГОМСЕЛЬМАШ", Республика Беларусь	Длина - 1000; Ширина - 5200; Высота - 4000; Рабочая скорость движения - 2-6 км/ч.	Брянская область, Стародубский район, с.Меленек, ул.Маршала Конева, д. 33-Б
Универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель) Зав. N 1002	2018	ООО "Рязсельмаш", Россия	Длина - 1750/1980/1730; Ширина - 3800/3700/3780; Высота - 1300/1390/1395; Расчетная производительность в час основного времени - 1,3/1,1/1,7 га.
Опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р "Буран" 18- метровый, Зав. N 790	2018	ОАО "Татагрохимсервис", Россия	Ширина захвата - 18 м.; Рабочая высота - 0,5-1,7 м.; Емкость бака - 2500 л.
Стерневой культиватор KOS В 3 Зав. N 16141268	2018	Unia Sp. z о.о., Польша	Рабочая ширина захвата - 3,0 м.; Масса-915 кг.; Требуемая мощность - 100-140 л.с

2) по договору N 186900/0073-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018:

Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентификационный N , VIN	N кузова N шасси N двигателя	ПСМ
Фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15	2018	Брянская область, Стародубский район, с.Меленек, ул. Маршала Конева, д. 33-Б	Заводской N CLG2000ZHJT815237	N двигателя 18023959	RUTK 179789

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере, установленном в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Статус" N 016-2022 от 18.03.2022:

- для комбайна картофелеуборочного полуприцепного ПКК-2-05, Зав. N 00511, 2017 г.в. в размере 2 924 169 руб.;

- для универсальной машины со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. N 1002, 2018 г.в. в размере 715 968 руб.;

- для опрыскивателя модернизированного полуприцепного штангового ОМПШ2500Р "Буран" 18-метрового, Зав. N 790, 2018 г.в. в размере 316 166 руб.;

- для стерневого культиватора KOS В 3, Зав. N 16141268, 2018 г.в. в размере 462 762 руб.;

- для фронтального вилочного погрузчика LIUGONG, CPCD15, 2018 г.в. в размере 680 346 руб.

Установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022, Валевач Н.В., ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н. просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на то, что в обжалуемом решении отражены некорректные суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и некорректные даты зачисления поступивших денежных сумм от заемщика. Полагает, что из заявленной истцом неустойки в размере 741 721, 12 руб. следует исключить неустойку, рассчитанную истцом в период действия моратория 548 468, 21 руб. Ссылается на то, что размер неустойки не снижен, несмотря на заявление ответчика. Отмечает, что банком не приняты во внимание платежи от 20.08.2021 и 30.09.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суммарная начальная цена продажи в размере 5 099 411 руб. более чем в два раза превышает сумму основного долга. Указывает на двойное взыскание банком задолженности. Считает, что отсутствие указания на солидарный характер ответственности как в решении по делу N А09-4193/2021, так и в требованиях истца АО "Россельхозбанк", рассматриваемых в Стародубском городском суде Брянской области, приведет к необоснованному двойному взысканию задолженности по одному кредитному договору N 186900/073 от 28.06.2018.

Валевач Н.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 088 732 руб., в остальной части требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие указания на солидарный характер ответственности как в решении по делу N А09-4193/2021, так и в требованиях истца АО "Россельхозбанк", рассматриваемых в Стародубском городском суде Брянской области, приведет к необоснованному двойному взысканию задолженности по одному кредитному договору N 186900/073 от 28.06.2018. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором возражалет против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2018 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. (заемщик) был заключен договор N 186900/0073 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2018, от 02.10.2018, 16.10.2018).

По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 000 000,00 руб. (пункт 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор, руководствуясь пунктом 1.1 кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 2835 от 29.06.2018, N 3832 от 17.10.2018.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней к году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Кроме того, статьей 7 договора в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств (в том числе по возврату основного долга и уплате процентов, комиссий) предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе при вновь установленном (ых) сроке (ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.3 настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства Заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.03.2023 (пункт 1.6 договора).

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Кредитным договором установлено, что требование о досрочном погашении кредита и об оплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено Заемщиком в срок, указанный в требовании. При этом срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном погашении кредита и уплате процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита (пункт 4.8 договора).

На основании пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора истец 15.04.2021 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 30.04.2021 включительно.

Таким образом, истец на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и условий кредитного договора изменил первоначальный срок погашения кредитного обязательства, установив новый срок погашения кредита - не позднее 30.04.2021.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, являются в совокупности:

- поручительство физического лица по договору N 186900/0073-9 поручительства физического лица от 28.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2018), заключенному между кредитором и Валевач Т.Н.;

- залог оборудования по договору N 186900/0073-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, заключенному между кредитором и ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. Предмет залога:

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель, страна	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)	Местонахожде-ние (адрес, цех, подразделение)
Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 Зав. N 00511	2017	ПО "ГОМСЕЛЬМАШ", Республика Беларусь	Длина - 1000; Ширина - 5200; Высота - 4000; Рабочая скорость движения - 2-6 км/ч.	Брянская область, Стародубский район, с.Меленек, ул.Маршала Конева, д. 33-Б
Универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель) Зав. N 1002	2018	ООО "Рязсельмаш", Россия	Длина - 1750/1980/1730; Ширина - 3800/3700/3780; Высота - 1300/1390/1395; Расчетная производительность в час основного времени - 1,3/1,1/1,7 га.
Опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р "Буран" 18- метровый Зав. N 790	2018	ОАО "Татагрохимсервис" Россия	Ширина захвата - 18 м.; Рабочая высота - 0,5-1,7 м.; Емкость бака - 2500 л.
Стерневой культиватор KOS В 3 Зав. N 16141268	2018	Unia Sp. z о.о., Польша	Рабочая ширина захвата - 3,0 м.; Масса-915 кг.; Требуемая мощность - 100-140 л.с

- залог транспортных средств по договору N 186900/0073-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, заключенному между Кредитором и ИП ГКФХ Лазаренко Галиной Николаевной. Предмет залога:

Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентификационный N , VIN	N кузова N шасси N двигателя	ПСМ
Фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15	2018	Брянская область, Стародубский район, с.Меленек, ул. Маршала Конева, д. 33-Б	Заводской N CLG2000ZHJT815237	N двигателя 18023959	RUTK 179789

По состоянию на дату 12.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 688 365 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

К отношениям по договору (кредитному соглашению) применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору N 186900/0073 от 28.06.2018 определены в статье 4 договора, согласно которому срок возврата кредита - 27.03.2023. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные соглашением сроки, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору.

Таким образом, при исполнении договора (кредитного соглашения), а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1.4.1 кредитного договора сторонами установлена процентная ставка по кредиту в размере 5% годовых.

Судом установлено, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика (ответчика) 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 2835 от 29.06.2018, N 3832 от 17.10.2018.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения задолженности по погашению кредита и процентам, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 186900/0073 от 28.06.2018 не погашена и составляет 2 087 564 руб. 53 коп. по основному долгу.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и кредитного соглашения, истец, вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.11 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 7.1 кредитного договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 741 721 руб. 12 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 26.06.2020 по 07.10.2022 и 6952 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 07.10.2022 (т.5, л.д. 35-43).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению кредита и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2021, а также о том, что в случае неисполнения требования банк воспользуется свои правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд не согласился с начислением истцом неустойки в размере 275 185 руб. 58 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.06.2020 по 31.12.2020, а также неустойки в размере 96 руб. 78 коп. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 24.12.2020 по следующим основаниям.

При проверке расчета истца, судом области верно установлено, что при расчете неустойки истцом не принят во внимание мораторий, действовавший в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве устанавливают, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд обоснованно указал, что начисление истцом ответчику неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 2147 руб. 13 коп. и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 сумме 273 185 руб. 58 коп. (в общем размере 275 185 руб. 58 коп.), а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 24.12.2020 в сумме 96 руб. 78 коп., является неправомерным.

По расчету суда, с учетом действовавшего моратория, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 составляет 466 388 руб. 41 коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021 составляет 6855 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от обязательства по оплате неустойки, суд также не установил правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Просроченная задолженность ответчика образовалась с июня 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету от 13.12.2022 за период с 26.06.2020 по 07.10.2022 сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга составляет 741 721 руб. 12 коп.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований об отказе во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1.4.4 кредитного договора кредитор вправе в период действия процентной ставки, предусмотренной пунктами 1.4.1, 1.4.2 настоящего договора по своему усмотрению увеличить в одностороннем порядке процентную ставку, установленную в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора, до размера, предусмотренного пунктом 1.4.3 договора (13,05%) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), указанных в пунктах 3.5, 4.7.2, 6.11 договора.

В данном случае имели место факты наличия просроченных платежей заемщика перед кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей), наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в том числе наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика...) размер которых в совокупности составляет более 500 тысяч рублей.

Договор N 186900/0073 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2018 заключен между Банком и ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. в рамках льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 под льготную процентную ставку.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов (пункт 4.7 договора), что не противоречит положениям статей 811 и 819 ГК РФ.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и положениями кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита не позднее 30 апреля 2021 года.

Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от обязательства по оплате неустойки.

Далее, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности: 20.08.2021 - 294 000 руб., 30.09.2021 - 294 000 руб.

Пунктом 4.9 договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика:

- в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей Кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Поступившие денежные средства 20.08.2021 в сумме 294 000 руб. были направлены истцом в погашение просроченных процентов (N м/о 1222758 от 20.08.2021- 44 667 руб. и N м/о 1222790 от 20.08.2021 - 4505,93 руб.) и просроченного долга (N м/о 1223084 от 20.08.2021 - 244 827,07 руб.).

При проведении Банком мониторинга начисленных процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору были скорректированы начисления процентов и фактическое погашение основного долга:

- 07.12.2021 проценты в сумме 44 667 руб. (N м/о 1222758 от 20.08.2021 - 44 667 руб.) уменьшены на 20 440,38 руб. и указанная сумма была направлена в погашение основного долга (м/о N 1149864 от 07.12.2021 - 20 440,38 руб.), оставшаяся сумма -24 226,62 руб. направлена на погашение процентов (м/о N 1163581 от 07.12.2021 - 24 226,62 руб.).

- 06.10.2022 проценты за период 29.04.2021-30.04.2021 уменьшены на 1168,02 руб. и направлены в погашение основного долга (м/о N 3170356 от 06.10.2022 - 1168,02 руб.).

Таким образом, с учетом корректировок истца, поступившие денежные средства 20.08.2021 в сумме 294 000 руб. были направлены в погашение просроченных начисленных процентов в сумме 27 564,53 руб. (м/о N 1222790 от 20.08.2021 в сумме 4505,93 руб., м/о N 1163581 от 07.12.2021 в сумме 24 226,62 руб., исправительный м/о N 909969 от 06.10.2022 в сумме 1038,34 руб., исправительный м/о N 902970 от 06.10.2022 в сумме 129,68 руб.) и погашение основного долга в сумме 266 435,47 руб. (м/о N 1223084 от 20.08.20021 в сумме 244827,07 руб., м/о N 1149864 от 07.12.2021 в сумме 20 440,38 руб., м/о N 3170356 от 06.10.2022 в сумме 1168,02 руб.).

Поступившие от ответчика 30.09.2021 денежные средства в размере 294 000 руб. были направлены истцом на погашение просроченного основного долга (подтверждается банковским ордером N 1706025 от 30.09.2021).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 2 560 808 руб. 76 коп., в том числе: 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 07.10.2022, 466 388 руб. 41 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 6855 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 186900/0073-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, по договору N 186900/0073-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора N 186900/0073 от 28.06.2018 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 186900/0073-4 от 16.10.2018, N 186900/0073-5 от 28.06.2018, по условиям которых залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по указанному договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N 186900/0073-5 от 28.06.2018 предметом залога являются: комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав. N 00511, универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. N 1002, опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р "Буран" 18-метровый, Зав. N 790, стерневой культиватор KOS B 3, Зав. N 16141268.

Согласно Приложению N 1 к договору N 186900/0073-4 от 16.10.2018 предметом залога является: фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской N CLG2000ZHJT815237.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 по делу N А09-4193/2022 была назначена судебная экспертиза на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта N 016-2022 от 21.02.2022, составленным экспертом оценщиком ООО "Оценочная компания Статус", начальная продажная цена заложенного имущества составляет:

- комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав. N 00511 составляет - 2 924 169 руб.,

- универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. N 1002 - 715 968 руб.,

- опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р "Буран" 18-метровый, Зав. N 790 - 316 166 руб.,

- стерневой культиватор KOS B 3, Зав. N 16141268 - 462 762 руб.,

- фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской N CLG2000ZHJT815237 - 680 346 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно вышеуказанному отчету в настоящее время превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как установлено судом, на момент подачи иска ответчиком были просрочены платежи по основному долгу и процентам, а также внесены не в полном объеме и с пропуском срока ежемесячного платежа.

Принимая во внимание, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному соглашению, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом учтено то обстоятельство, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному договору.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества по договорам о залоге движимого имущества N 186900/0073-4 от 16.10.2018, N 186900/0073-5 от 28.06.2018, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 016-2022 от 21.02.2022, наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя и не опровергнуто иными доказательствами.

Возражений по результатам оценки рыночной стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечалось ранее, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица по договору N 186900/0073-9 поручительства физического лица от 28.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2018), заключенному между кредитором и Валевач Татьяной Николаевной.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В частности, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валевач Татьяна Николаевн умерла 02.12.2020.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников умершего поручителя ответчика Валевач Татьяны Николаевны - Валевач Виктора Дмитриевича, Валевач Николая Викторовича, Леонченко Алексея Валерьевича, зарегистрированных по адресу: 243253, Брянская область, Стародубский район, с.Меленск, ул. Школьная, 23.

Определением суда от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валевач Виктора Дмитриевича, Валевач Николая Викторовича, Леонченко Алексея Валерьевича, зарегистрированных по адресу: 243253, Брянская область, Стародубский район, с. Меленск, ул. Школьная, 23.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 44-В11-11).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определениями от 04.04.2022 и от 22.06.2022 суд истребовал у нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области сведения о наследниках Валевач Татьяны Николаевны.

12.07.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.06.2022 нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадало В.В. дан ответ, согласно которому заявление о принятии наследства умершей Валевач Т.Н. 01.06.2022 подал сын наследодателя - Валевач Н.В. Других наследников, принявших наследство, не имеется. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в Стародубском районном суде Брянской области рассматривается дело N 2-56/2022 по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании с наследников Валевач Т.Н. задолженности по кредитным договорам N 186900/0073 от 28.06.2018, N 206900/0055 от 14.05.2020.

Довод ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. о двойном взыскании банком задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении.

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 37 данного постановления также разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем шестым пункта 1.2 указанного Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Сам по себе факт вынесения решения арбитражным судом о взыскании денежных средств с заемщика ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком (статья 323 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-24224/2021 по делу N А40-90751/2019).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доводы ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Доводы ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. о некорректном отражении сумм неустойки, о том, что банком при расчете сумм не учтены платежи на общую сумму 588 000 руб., отклоняются судебной коллегией, так как подробная расшифровка расчетов задолженности, взыскиваемой с ответчика представлена в Пояснении Банка от 11.10.2022 с приложениями N 069-38-21/439). Судом проверен расчет и признан правомерным и обоснованным.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности: 20.08.2021 - 294 000, 00 руб., 30.09.2021 - 294 000,00 руб. Указанные суммы были учтены в расчете, с учетом корректировок, в соответствии с условиями Договора (Пояснение от 11.10.2022 N 069-38-21/439), чему судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции верно определены периоды действия моратория и размер неустойки за неисполнение должником обязательств.

Как указано выше, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Несогласие ответчика с отказом суда о снижении неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку из доводов ответчика о снижении неустойки не усматривается обоснованных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований о снижении неустойки. При должной степени ответственности ответчик мог принять меры по погашению задолженности.

Необходимо также отметить, что договор N 186900/0073 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2018, заключен между Банком и ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. в рамках льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 под льготную процентную ставку. Окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.6 Договора - 27.03.2023. Просроченная задолженность образовалась в июне 2020 г., надлежащим образом обязательства исполнялись заемщиком непродолжительный период времени.

Доводы относительно задвоения взыскания задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в Стародубском районном суде Брянской области рассматривается дело 2- 3/2023 (N 2-56/2022) по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании с наследников Валевач Т.Н. задолженности по кредитным договорам N 186900/0073 от 28.06.2018, N206900/0055 от 14.05.2020 и задолженности по уплате госпошлины.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу N 2-3/2023 по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Валевач Т.Н. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 по делу А09-4193/2021.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела 2-3/2023 по иску Банка к наследнику Валевач Т.Н. в решении Стародубского районного суда должно быть указано на солидарный характер ответственности наследника и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В отношении доводов апелляционной жалобы Валевач Н.В. суд отмечает, что Договор N 186900/0073 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2018 - инвестиционный целевой кредит на приобретение техники и оборудования под ее залог, заключен между Банком и ИП ГКФХ Лазаренко Г.Н. в рамках льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке" (статья 2 Кредитного договора N 186900/0073 от 28.06.2018). При несоблюдении условий договора и образовании просроченной задолженности субсидирование льготного кредита Минсельхозом России прекращается.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2023, по делу N А09-4193/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова