Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-4259/21 по делу N А75-14601/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-14601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-14601/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсевер" (ОГРН 1158608000100, ИНН 8608057781, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, 2А/1), общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН 1138608000618, ИНН 8608056467, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, 2А/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании незаконным решения от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Администрации города Когалыма, Администрации города Лангепаса.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройсевер" (далее - ООО "Полимерстройсевер", заявитель -1) в рамках дела N А75-14601/2020 и общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ООО "Стройтэкс", заявитель -2) в рамках дела А75-14602/2020 обратились в Арбитражный судо Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Ханты- Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу N А75-14601/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Когалыма, Администрация города Лангепаса.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 дела N А75-14601/2020 и N А75-14602/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А75-14601/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-14601/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтэкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах; содержание аналитического отчета антимонопольного органа свидетельствует о том, что комиссия Ханты- Мансийского УФАС России фактически отстранилась от выяснения всех обстоятельств состояния конкуренции на товарном рынке; антимонопольным органом и судом не доказаны причинно-следственные связи, определяющие предмет вменяемого правонарушения (поддержание цен на торгах); судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах; заключение об обстоятельствах дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в отсутствие не извещенного ООО "Стройтэкс";

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган, не соглашаясь с доводами подателя жалобы, привел следующие признаки заключения заявителями антиконкурентного соглашения: подача заявок осуществлялась в одну дату с разницей во времени до 10 минут; подача ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут; торги по аукционам проходили единообразно; подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с одного IP адреса; участники аукциона пользовались единой инфраструктурой для подготовки заявок: совпадают по всем критериям хэш-суммы файла, размер файла; в случаях проведения аукциона с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены; наличие аффилированности между заявителями; наличие родственных отношений между учредителями заявителей; имеются факты перечисления беспроцентных займов между учредителями заявителей.

В возражениях на отзыв ООО "Стройтэкс" отклонило доводы антимонопольного органа, указав на их необоснованность.

В целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая антимонопольному органу представить дополнительные

пояснения, относительно: проведения заседания комиссии Управления 30.04.2020 и 29.05.2020 в отсутствие неизвещённого ООО "Стройтэкс"; устранения комиссии Управления от выяснения всех обстоятельств для принятия решения; неисследования состояния конкуренции на товарном рынке в проверяемом периоде. Антимонопольному органу также предлагалось оценить анализ состояния конкуренции на товарном рынке, представленный заявителем, и довод о том, что цены предложений заявителя в такой мере соответствует состоянию конкуренции на товарном рынке (определение об отложении судебного заседания от 22.06.2021).

Ханты-Мансийским УФАС России представлены письменные пояснения, в которых антимонопольным органом указано на то, что о рассмотрении материалов дела 29.05.2020 о нарушении антимонопольного законодательства общество было извещено. В пояснениях также приведены ссылки на аналитический отчет и доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

В связи с непредставлением Ханты-Мансийским УФАС России требуемых пояснений, суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного заседания от 20.07.2021 повторно предложил антимонопольному органу представить пояснения, относительно доводов апелляционной жалобы: о проведении заседания комиссии Управления 30.04.2020 и 29.05.2020 в отсутствие неизвещённого ООО "Стройтэкс"; от устранении комиссии Управления от выяснения всех обстоятельств для принятия решения; о неисследовании состояния конкуренции на товарном рынке в проверяемом периоде; таких пояснений и доказательств антимонопольным не представлено.

От ООО "Стройтэкс" поступили возражения на пояснения антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения н отзыв, дополнительные пояснения, возражения на дополнительные пояснения, установил следующие обстоятельства.

Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства установлены возможные признаки нарушения ООО "Полимерстройсевер" и ООО "Стройтэкс" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Приказом от 29.08.2019 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения:

1) N 0187300013717000109 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу систем автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения г. Когалыма на пересечении улиц Лениградская-Прибалтийская и участка автомобильной дороги в районе жилого дома N 8 по улице Мира. Начальная минимальная цена контракта - 4 578 207 руб.66 коп.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО "Полимерстройсевер" и ООО "Стройтэкс". К участию в закупке допущены оба участника.

По результатам рассмотрения представленных заявок победителем признано ООО "Полимерстройсевер", предложившее цену 4 532 425 руб.58 коп., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1,0%.

При этом, как полагает антимонопольный орган, ценовые предложения от участников аукциона поступили с одного IP-адреса: 31.163.200.36.

2) N 0187300010118000120 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (с заменой) участка магистральной тепловой сети от ТК 30 до ТК 29а, входящего в состав объекта "Сети тепловые внутриплощадочные первой очереди от котельной КВГМ-100". Начальная (максимальная) цена контракта - 16 183 433 руб.50 коп.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО "Полимерстройсевер" и ООО "Стройтэкс" 28.06.2018 в 19 час.51 мин. и 20 час.00 мин. соответственно.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок. победителем признано ООО "Полимерстройсевер" с ценой контракта 16 021 599 руб.16 коп.

По итогом проведенного аукциона, 20.07.2018 между администрацией г. Лангепаса и обществом заключен государственный контракт N 3860700585418000059, при этом цена контракта ниже начальной на 1,1%.

Ценовые предложения от обществ поступили с IP-адреса: 31.163.200.36.

3) N 0187300010118000138 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. дружбы народов для нужд ЛГ МБУ "Дорожно-эксплуатационное управление", начальная цена контракта - 795 871 руб.67 коп.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "Стройтэкс" с ценой контракта - 787 912 руб.95 коп., что ниже начальной цены закупки на 1,0%. Ценовые предложения участников закупки поступали с одного IP-адреса: 31.163.200.36.

Аналогичные обстоятельства установлены и при проведении других аукционов за период с 2017 года по 2018 год по извещениям N N 0187300013717000022, 0187300013717000098, 0187300013717000133, 0187300013717000136, 0187300010118000137, 0187300010118000139, 018730001371800031, 0187300013718000064, 0187300013718000069, 0187300013718000157, 018730001371800011, 0187300013718000126, 0187300013718000154, 0187300013718000155, 0187300013718000166, 0187300013718000168, 018730001371800020, 0187300013718000175.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что участники аукциона пользовались единой инфраструктурой для подготовки заявок: имеются совпадения по всем критериям хэш-суммы файла, размер файла.

Размер файла - это то количество пространства, которое он занимает на жестком диске. Основная единица измерения размера файла - байт. Полное совпадение размера файлов или их незначительное различие, может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов.

Хэш-сумма файлов (контрольная сумма файла) - это его уникальное цифровое значение, которое не может совпадать у двух различных файлов (в том числе с одинаковым наименованием) и остается неизменным в случае изменения наименования файла (при неизменности содержания такого файла).

Таким образом, указанные совпадения свидетельствует о создании таких файлов по одному "образцу" с полным копированием содержания таких заявок и подтверждает их идентичность.

В результате проведенного анализа указанных аукционов, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия заявителей направлены не на обеспечение конкуренции, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Решением от 03.06.2020 по делу N 086/01/11-37/2019 действия указанных юридических лиц признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период с 2017 года по 2018 год на общую сумму 118 328 359 руб.22 коп.

Не согласившись с решением от 03.06.2020 по делу N 086/01/11-37/2019, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стройтэкс" и ООО "Полимерстройсевер" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона защите конкуренции и Федерального закона N 44-ФЗ от 18.07.2011 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), признал доказанным нарушение заявителями антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, что привело к поддержанию цен на торгах.

В качестве доказательств факта наличия антиконкурентного соглашения судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: совпадение одних и тех же учетных записей, с помощью которых создавались файлы заявок, координация по подготовке заявок на участие в аукционах, завершение всех торгов с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта,

По мнению суда первой инстанции в данном случае вменяемое ООО "Стройтэкс" и ООО "Полимерстройсевер" нарушение состоит в достижении и реализации участниками устной договоренности. При этом суд отметил, что анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 24.02.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исходя из пунктов 7, 18 статьи 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции); соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, "вертикальные" соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления N 2 указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 24 Постановления N 2 разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Согласно пункту 22 Постановления N 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган должен доказать, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

По результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, на основании анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган должен сделать итоговые выводы о том, каково было реальное поведение участников данных торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Следуя данным разъяснениям, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что действия ООО "Стройтэкс" и ООО "Полимерстройсевер" на спорных аукционах были спланированы и скоординированы заранее, при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, направленное на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период с 2017 года по 2018 год на общую сумму 118 328 359 руб.22 коп.

Согласно части 5.1 статьи 45, части 4 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, являются одним из письменных доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), предусмотрены этапы проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Так, пункт 1.3 Порядка, определяя этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусматривает также особенности проведения такого анализа для отдельных категорий дел. В частности, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 этого закона, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

По делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка.

Таким образом, в соответствии с абзацем 22 пункта 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Пунктом 10.9 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Законом N 135-ФЗ и пунктом 1.3 Порядка предусмотрен различный объем анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам разных нарушений, при этом пункт 10.9 Порядка не ограничиваем объем такого анализа при рассмотрении дел, связанных с картелями на торгах.

Объем проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, установленный пунктом 10.9 Порядка для рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обусловлен особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. При этом ввиду особенностей картеля на торгах проводится не анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а анализ состояния конкуренции на торгах.

Закон о защите конкуренции не содержит предписаний, обязывающих антимонопольный орган в данном случае анализировать состояние конкуренции в том же объеме, что и по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 этого закона.

Пункты 10.3 и 10.9 Порядка, устанавливая обязательность определенных этапов анализа, не ограничивают деятельность антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, который в зависимости от конкретных обстоятельств, включая мнения, пояснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции вправе проводить анализ состояния конкуренции в необходимом для конкретного дела объеме.

Соглашения между хозяйствующими субъектами, ограничивающие конкуренцию и признаваемые нарушениями антимонопольного законодательства, неоднородны как по правовому статусу, так и по подходу к расследованию и раскрытию факта наличия таких соглашений. Вопрос о соответствии соглашений требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен решаться антимонопольным органом в каждом конкретном случае на основании анализа и оценки всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный антимонопольным органом аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не является доказательством, подтверждающим заключение заявителями антиконкурентного соглашения.

Так, из аналитического отчета и оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что проверяемым периодом является период с 28.02.2017 по 20.12.2018

В таблице приведенной, антимонопольным органом, анализ проводится по 22 конкурентным процедурам. При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на торгах в проверяемый период, Управлением не указано, что по всем приведенным в отчете аукционам, заказчиками являются только два субъекта: Администрация г. Когалыма и Администрация г. Лангепаса, Все аукционы проводились на одной торговой площадке: Сбербанк -ACT.

Из аналитического отчета следует, что при определении продуктовых границ товарного рынка - предмета торгов, Управление исследует работы с кодом ОКПД 2: -42.11.20.000, - 42.2; - 42.99.29.

При этом в таблице отчета не указаны работы с кодом ОКПД 2: - 42.2; - 42.99.29 - такие виды работ заказчики на аукцион не выставляли; аукционов, проведенных заказчиками, с кодом работ ОКПД 2: - 42.11.20.000 - 37, что больше на 15, чем указано в отчете.

Также в таблице отчета приведены работы с кодом работ ОКПД 2: -43.21.10.120, не вошедших в определение предмета торгов.

При этом таких работ заказчиками было выставлено на аукцион 8, что составляет (37 + 8) 45 и что больше на 23, чем вошло в отчет, представленный Управлением.

Также в приведенной Управлением таблице отчета приведены работы с кодом ОКПД 2: -42.13.10.110, не вошедших в определение предмета торгов. Таких работ заказчиками на аукцион было выставлено всего 1 раз, что уже составляет (37 + 8 +1) 46 и что больше на 24, чем вошло в отчет, представленный Управлением.

Такое избирательное исследование работ с кодом ОКПД 2: -42.21.21.000; - 42.21.22.110; - 41.20.20.710; - 42.13.10.10; - 42.99.12.124; - 42.99.12.120, Управление ничем не объяснило. Таким образом, такой выборочный анализ состояния конкуренции на товарном рынке не обосновывает предмет исследования.

Из аналитического отчета Управления не представляется возможным определить долю участия в аукционах на выполнение работ с кодом ОКПД 2: - 42.21.21.000; -42.21.22.110; - 41.20.20.710; - 42.13.10.10; - 42.99.12.124; - 42.99.12.120; - 43.21.10.120 проверяемых субъектов в проверяемый период, оценить поведение проверяемых субъектов и иных участников товарного рынка.

В аналитическом отчете не приведены и не исследованы все конкурентные процедуры, заказчиками которых выступали Администрация г. Когалыма и Администрация г.Лангепаса в проверяемый период по конкретному виду работ (ОКПД 2), которые признаны не состоявшимися, отменены, по причине отсутствия заявок, либо контракт был заключен с единственным участником, который либо не давал ни одного ценового предложения, либо его единственное предложение было равным 0.5% снижения.

Причины такого поведение всех хозяйствующих субъектов, как проверяемых так и не проверяемых, Управлением не исследовались и не проверялись.

В отчете Управление приводит конкурентные процедуры, в которых иные участники, не проверяемые антимонопольным органом, подали ценовое предложение от 0,5% до 2, 3% и в дальнейшей борьбе не участвовали либо были признаны вторыми участниками, подавшими наименьшее предложение со снижением цены 0,5% или 1%, тогда как победителем в такой процедуре был признан один из проверяемых субъектов. Такое поведение всех участников торгов Управлением в отчете не оценено.

Управлением не учтено, что независимо от количества участников в торгах, ценовое предложение любым из участников делалось однократно с небольшим снижением. При этом участники торгов не были ограничены в праве делать дальнейшие шаги (торговаться), а также подавать заявки на участие в иных аукционах.

В частности примеры работ по ОКПД 2: - 42.11.20.000, в проверяемый период, не приведенные в аналитическом отчете, демонстрируют следующие результаты аукционов проведенных Администрацией г. Когалыма

Аукцион 0187300013717000058, с НМЦ 75 101 900,00 руб., в торгах приняло двое участников, и снижение составило 0.5%.;

Аукцион 0187300013718000178, с НМЦ 6 256 800,00 руб., признан не состоявшимся, контракт был заключен с единственным участником (ед. заявка) по НМЦ;

Аукцион 0187300013717000076, с НМЦ 1 246 253,00 руб., при наличии четырех участников, ценовое предложение было подано одно, и со снижением 0,5% контракт был заключен с таким подавшим единственное предложение участником;

Аукцион 0187300013717000116, с НМЦ 375 509,50 руб., признан не состоявшимся, контракт был заключен с единственным участником (ед. заявка) по НМЦ;

Аукцион 0187300013717000125, с НМЦ 999 996,52 руб., признан не состоявшимся, контракт был заключен с единственным участником (ед. заявка) по НМЦ.

Примеры работ по ОКПД 2: - 42.11.20.000, в проверяемый период, демонстрируют такие же результаты аукционов проведенных и Администрацией г. Лангепаса:

Аукцион 0187300010118000128, с НМЦ 1 088 933,33 руб., не поступило ни одной заявки, аукцион не состоялся;

Аукцион 0187300010118000127, с НМЦ 795 871.67 руб., не поступило ни одной заявки, аукцион не состоялся;

Аукцион 0187300010118000125, с НМЦ 1 854 770,67 руб., подана одна заявка и признана не соответствующей, аукцион отменен;

Аукцион 0187300010118000110, с НМЦ 7 400 000,00 руб., подано 3 заявки, и снижение составило 1,5%;

Аукцион 0187300010117000143, с НМЦ 8 338 398,60 руб., подано 2 заявки, и снижение составило 0,5%;

Аукцион 0187300010117000142, с НМЦ 4 193 664,59 руб., подано 2 заявки, и снижение составило 0,5%;

Аукцион 0187300010117000141, с НМЦ 3 099 196,67 руб., подано 2 заявки, и снижение составило 0,5%;

Аукцион 0187300010117000135, с НМЦ 6 739 668,79 руб., подана одна заявка, признан не состоявшимся, контракт заключен по НМЦ;

Аукцион 0187300010117000134, с НМЦ 13 104 300,00 руб., подано две заявки, снижение 3%;

Аукцион 0187300010117000113, с НМЦ 4 683 384,60 руб., подана одна заявка, признан не состоявшимся, контракт заключен по НМЦ;

Аукцион 0187300010117000112, с НМЦ И 616 439,02 руб., подана одна заявка, признан не состоявшимся, контракт заключен по НМЦ;

Аукцион 0187300010117000111, с НМЦ 13 028 923,98 руб., подана одна заявка, признан не состоявшимся, контракт заключен по НМЦ;

Аукцион 0187300010117000092, с НМЦ 15 629 183,83 руб., не поступило ни одной заявки, аукцион не состоялся;

Аукцион 0187300010117000027, с НМЦ 4 948 058,48 руб., не поступило ни одной заявки, аукцион не состоялся;

Аукцион 0187300010117000026, с НМЦ 15 629 173,67 руб., не поступило ни одной заявки, аукцион не состоялся.

Таким образом, контракты не заключались только в случаи отсутствия заявок на участие в аукционах. При этом контракты заключались и в отсутствии каких-либо предложений, по НМЦ, с единственным участником.

В аналитическом отчете Управления приведены следующие конкурентные процедуры

- 0187300013717000022 - код ОКПД 2 - 43.21.10.120 (работы электромонтажные, связанные с установкой приборов), 6 участников, снижение 4,83%, победитель ООО "Полимерстройсевер", участник ПАО "Ростелеком" подал предложение со снижением всего на 1%, в дальнейшей борьбе не участвовал;

- 0187300013717000098 - код ОКПД 2 - 43.21.10.120 (работы электромонтажные, связанные с установкой приборов). 3 участника, аукцион не состоялся (отменен);

- 0187300013717000109 - код ОКПД 2 - 43.21.10.120 (работы электромонтажные, связанные с установкой приборов), 2 участника, победитель ООО "Полимерстройсевер" понижение 1%;

- 0187300013717000133 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 3 участника, победитель ООО "Полимерстройсевер" понижение 5,5%;

- 0187300013717000136 - код ОКПД 2 - 42.21.21.000 (работы строительные по прокладке магистральных трубопроводов), 2 участника, победитель ООО "Полимерстройсевер" понижение 1%;

- 0187300010118000120 - код ОКПД 2 - 42.21.21.000 (работы строительные по прокладке магистральных трубопроводов), 2 участника, победитель ООО "Полимерстройсевер" понижение 1%;

-0187300010118000137 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300010118000138 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300010118000139 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 3 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 6%;

- 0187300013718000031 - код ОКПД 2 - 43.21.10.120 (работы электромонтажные, связанные с установкой приборов). 3 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000064 - код ОКПД 2 - 43.21.10.120 (работы электромонтажные, связанные с установкой приборов), 3 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 2%;

- 0187300013718000069 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 4 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 3%;

- 0187300013718000073 - код ОКПД 2-42.13.10.110 (мосты и путепроводы из любых материалов для всех типов сухопутного транспорта и для пешеходов), 3 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 21%;

- 0187300013718000117 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000126 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000154 - код ОКПД 2 - 42.21.22.110 (работы строительные по прокладке местных трубопроводов воды или сточных вод), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000155 - код ОКПД 2 - 41.20.20.710 (сооружения электрических и тепловых сетей), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000157 - код ОКПД 2 - 42.99.12.124 (территории парковые и парки для отдыха), победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%, аукцион был предметом проверки УФАС;

- 0187300013718000166 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000168 - код ОКПД 2 - 42.11.20.000 (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%;

- 0187300013718000175 - код ОКПД 2 - 42.99.12.120 (объекты и сооружения для отдыха), 4 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 21%;

- 01873000137180001203 - код ОКПД 2 - 42.99.12.120 (объекты и сооружения для отдыха), 2 участника, победитель ООО "Стройтэкс" понижение 1%.

Вопреки позиции антимонопольного органа, подача заявки участника торгов и отсутствие предложения на торгах не позволяет характеризовать поведение участника.

Из анализируемых Управлением процедур не усматривается, что заявители (проверяемые субъекты) оказывали влияние на количество участников торгов и на их поведение. Вывод об обратном не соответствует анализируемому отчету в той части, где участие в торгах принимает больше двух участников, но снижение НМЦ при этом от 0,5% до 6%.

Причин, по которым с тем же количеством участников торгов 3 и более, снижение НМЦ было 0,5%, 1%, 2%, 3%, 5%, 6%, но не достигало 21% и более, антимонопольный орган не приводит.

Так аукционы, приведенные в оспариваемом решении со снижением 21%, 21%, 41%, 43,85%, в частности аукционы: 0187300013717000029 (код ОКПД 2 - 42.21.21.000 работы строительные по прокладке магистральных трубопроводов) - 43,85% снижение; 0187300013719000025 (код ОКПД 2 - 43.21.10.120 работы электромонтажные, связанные с установкой приборов) - 41% снижение, не являлись предметом исследования, отсутствуют в аналитическом отчете.

Более того, аукцион 0187300013719000025, состоялся за пределами проверяемого периода и проводился 01.04.2019, участие же в аукционе приняло 4 участника, но ценовых предложений при этом было сделано только двумя участниками.

Аукционы: 0187300013718000073 (код ОКПД 2 - 42.13.10.110 мосты и путепроводы из любых материалов для всех типов сухопутного транспорта и для пешеходов) - 21% снижение; 0187300013718000175 (код ОКПД 2 - 42.99.12.120 объекты и сооружения для отдыха) - 21% снижение, необоснованно включены в предмет исследования в противоречие разделу III аналитического отчета.

Таким образом, аналитический отчет Управления не отвечает признаку относимости и допустимости.

Фактически, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между заявителями исключительно через поведение участников аукциона (утверждая, что каждый из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах), антимонопольный орган не рассмотрел варианты возможного поведения заявителей, не оценил их пояснения относительно экономической нецелесообразности дальнейшего существенного снижения цены на аукционах. Заявители в своих пояснениях неоднократно указывали, что их ценовое поведение на аукционах зависит не от того, участвуют ли в торгах оба заявителя, или один из них, а от тех условий, которые предлагаются заказчиком (от условий выполнения работ, сроков и прочих факторов). Антимонопольный орган в решении не оценил возможные варианты развития ситуации на рассмотренных аукционах (с позиции итоговой цены контракта) в случае подачи заявки одним из заявителей, к каким ценовым результатам привело бы такое участие.

Вместе с тем вывод антимонопольного органа о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, основанный на аффилированности и нахождении проверяемых субъектов по одному адресу, не может быть признан обоснованным.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для вменения заявителям нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о защите конкуренции, а именно: антимонопольным органом не представлено доказательств:

1) факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения и участия в нем, в том числе устного;

2) возможности наступления негативных последствий, поименованных в законе;

3) причинно-следственной связи между конкретными действиями субъектов и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Вместе с тем при отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований действующего законодательства, подходов, выработанных устоявшейся судебной практикой, в том числе обобщенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения допустил ряд существенных процессуальных нарушений, не доказал наличие воли заявителей на заключение антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, что в совокупности является основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого решения.

Довод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что сам факт совершения действия (заключения соглашения) является необходимым и достаточным условием признания такого действия в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, возможность наступления последствий в виде влияния вменяемого соглашения на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах", утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 N 7, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Пленум Верховного Суда Роосийской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 также указывает, что судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Таким образом, не любое соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами может (даже теоретически) повлечь ограничение конкуренции и, соответственно подлежать квалификации в качестве картеля. В этой связи при рассмотрении такой категории дел антимонопольному органу надлежит установить, имеет ли конкретное соглашение цель ограничить конкуренцию и могло ли оно привести к достижению поставленных целей.

Ханты-Мансийским УФАС России в рассматриваемом деле не доказаны ни факт заключения антиконкурентного соглашения, ни возможность наступления негативных для конкуренции последствий - угрозы поддержания цен на торгах, а также причинно-следственная связь фактически наступивших последствий (итогов Аукционов) с действиями заявителей.

Отсутствие или незначительное снижение НМЦ в ходе торгов само по себе не свидетельствует о заведомой направленности действий участников таких торгов на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы.

Как указано в Постановлении N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом, пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В пункте 21 Постановления N 2 особым образом подчеркнута необходимость исследования реальных экономических отношений и указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В рассматриваемой ситуации при отсутствии проведенного антимонопольным органом исследования экономической обоснованности ценовых предложений в ходе аукционов, анализа цен на аналогичный товар при проведении иных торгов, обусловленность поведения заявителей наличие антиконкурентного соглашения не доказывает, что исключает законность вменения заявителям картельного сговора.

Фактическая возможность участников тех или иных торгов снижать НМЦ в ходе аукциона находится в непосредственной взаимосвязи с уровнем НМЦ, установленным заказчиком. Добросовестное поведение участников не означает необходимость снижения цены контракта в убыток хозяйствующим субъектам-участникам торгов.

Доводы Управления о том, что совпадение IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений свидетельствует о связи между организациями. Пользование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии признаков соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявители действительно находятся по одному фактическому адресу в разных офисах одного здания и присоединены к одной локальной сети, предоставленной арендатором, т.е. нахождение проверяемых субъектов по одному адресу, объясняет совпадение IP-адреса. При этом сведения о совпадении размеров файлов (кб), хэш-сумм антимонопольным органом не доказаны.

Совпадение IP-адреса, с которого заявителями подавались заявки или ценовые предложения при участии в каждом из 23 анализируемых Управлением аукционов, установлено не было, доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин.

В рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа о том, что между заявителями заключалось и реализовывалось антиконкурентное соглашение не основаны на достоверных доказательствах, а сделаны лишь на предположении о том, что раз факты использования хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры при участии в аукционах имели место, то значит, имело место и антиконкурентное соглашение. При этом антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом и не доказал, каким образом предполагаемый им сговор (соглашение) между субъектами хозяйственной деятельности повлияло на конкурентную среду.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в отсутствие неизвещенного ООО "Стройтэкс".

Определением Управления от 30.04.2020 рассмотрение дела N 086/01-11-37/2019 по признакам антимонопольного законодательства отложено на 29.05.2020. Указанное определение от 30.04.2020 направлено в адрес ООО "Стройтэкс" и получено последним 28.05.2020, хотя по месту вручения почтовое отправление прибыло еще 14.05.2020, что подтверждается рестром почтовых отправлений N80081248509612 и N80081248509605.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции лежит на юридическом лице, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольным органом предприняты надлежащие меры по уведомлению ООО "Стройтэкс" о месте и времени рассмотрения дела N 086/01-11-37/2019 по признакам антимонопольного законодательства, рассмотренного 29.05.2020.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-14601/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требовании.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-14601/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу:

общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсевер" (ОГРН 1158608000100, ИНН 8608057781, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, 2А/1) - 3000 рублей;

общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН 1138608000618, ИНН 8608056467, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, 2А/1) - 4500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер