Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13933/21 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские Зори": представитель Дановская Д.М. по доверенности от 10.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Благодарное": представитель Масалов А.Р. по доверенности от 04.08.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В.: представитель Юнг Н.Ю. по доверенности от 18.06.2021;

от Компании "Банлитион Холдингз Лимитед": представитель Кельмишкайт В.О. по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-20510/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник) суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские Зори" и общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" поступили ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" открыта процедура конкурсного производства на срок до 18.11.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" возложенного на Бендикова Михаила Александровича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что процедура конкурсного производства открыта в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии действующего запрета на его проведение. К исключительной компетенции первого собрания кредиторов отнесено разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. По мнению апеллянта, согласно смыслу статей 51 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений. Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может служить основанием для применения предусмотренной пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры открытия конкурсного производства в отсутствие решения, принятого первым собранием кредиторов. Как указал апеллянт, при наличии действующего запрета на проведение собрания кредиторов не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства, без учета мнения большинства кредиторов, объективно лишенных возможности провести соответствующее собрание.

По мнению апеллянта, должник признан банкротом при отсутствии очевидных признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 без проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о недостоверности выводов временного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности. Судом необоснованно не принято во внимание, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, с учетом сформированного реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Благодатное" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению кредитора, суд законно и обоснованно ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку он имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Собрание кредиторов не проведено в связи с действием обеспечительных мер, принятых судом, вместе с тем, кредитор не усматривает оснований для введения иной процедуры банкротства или прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий Ханбеков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что решение суда соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские Зори" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что воля кредитора направлена на признания должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-20510/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-20510/2020 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно. Активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения управляющему.

На основании расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временный управляющий сделал вывод о финансовой неустойчивости должника. Общество неспособно погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме: темпы роста обязательств выше, чем темпы роста ликвидных активов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Также временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что собрание кредиторов не проведено, не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установленный в статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек. С момента обращения общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские Зори" в суд с заявлением о банкротстве должника прошло 10 месяцев.

За период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 177 505 140,65 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения отчета не погашены.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил возражения Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае первое собрание кредиторов не проводилось в связи с принятием судом обеспечительной меры в виде запрета на его проведение по ходатайству Компании "Банлитион Холдингз Лимитед".

Между тем, на дату рассмотрения отчета Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" не является кредитором должника.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

На момент проведения судебного заседания в удовлетворении заявления Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов отказано. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 55 Постановления N N 35, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания входят конкретные обстоятельств и меры экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления погасить его текущие расходы и удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что должник имеет возможность сохранить свое положение в гражданском обороте, документально не подтвержден.

Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не представлено.

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не заявили возражений против признания общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, открытием процедуры конкурсного производства интересы общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что на дату судебного заседания собрание кредиторов не проведено, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Бендикова Михаила Александровича.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Системное толкование статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте.

Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения, при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства, установлена Законом о банкротстве.

При этом, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что непроведение первого собрания кредиторов нарушает права кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника обратился не только временный управляющий, но и кредиторы, требования которых составляют более 50 % реестра требований кредиторов должника. Тем самым кредиторы выразили свое мнение в отношении следующей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве должника. На момент рассмотрения судом вопроса о введении следующей процедуры Компания "Бантилион Холдингз Лимитед" не являлась кредитором должника, не имела права на участие в первом собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 Компании оказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не заявили возражений против признания общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков банкротства и достаточности его имущества для погашения требований всех кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства неплатежеспособности должника установлены определением Арбитражного суда Ростовской области о введении наблюдения.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения управляющему. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенного финансового анализа общества "Южный Центр Агрогрупп", расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделан вывод о том, что общество "Южный Центр Агрогрупп", финансово неустойчиво и неплатежеспособно. Общество неспособно погасить свои обязательства в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в Анализе финансового состояния должника на страницах 299 - 302 отражена недостоверная информация относительно балансовой стоимости активов должника, является необоснованным.

На страницах 297 - 302 Анализа финансового состояния должника анализируется сделка должника по отчуждению в пользу ООО "Харвест Юг" недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М.Горького/Куйбышева, 152/143, и отражены финансовые показатели контрагента должника - ООО "Харвест Юг" (ИНН 6162067345).

Довод апеллянта о том, что финансовый анализ проведен временным управляющим без обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Должник проводил аудиторские проверки до возбуждения дела о банкротстве. В аудиторском заключении за период с 01.01.2019 -31.12.2019, составленном на дату 01.10.2020, сделан вывод о неспособности общества погасить кредиторскую задолженность в 2020 году и последующие периоды.

Довод апеллянта о достаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами является предположительным, поскольку судом рассмотрены не все требования кредиторов к должнику, не проведена оценка рыночной стоимости активов должника. В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 174 713 933,89 руб. Судом не рассмотрено требование кредитора - "Сбербанк Швейцария" в размере 229 358 610,42 руб., которое обеспечено залогом практически всего имущества должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 рассмотрение требования отложено на 05.10.2021).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов