Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-6348/21 по делу N А05-2008/2021

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А05-2008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушина Михаила Васильевича представителя Русакова А.Н. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-2008/2021,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушин Михаил Васильевич (ОГРНИП 304291808900021; ИНН 291200038849; адрес: 164010, Архангельская область; далее - глава КФХ, Бакушин М.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) с требованиями о признании выраженного в письме от 01.02.2021 N 204-04-27/747 решения министерства об отказе в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора аренды лесного участка от 25.02.2011 N 1057 на три года незаконным; об обязании министерства заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 25.02.2011 N 1057, предусматривающее увеличение срок действия договора на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Глава КФХ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2011 агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопредшественник министерства) и главой КФХ заключен договор N 1057 аренды лесного участка, по условиям которого министерство (арендодатель) предоставляет главе КФХ (арендатор) в аренду лесной участок общей площадью 29 662 га в Коношском лесничестве в границах кварталов участковых лесничеств.

Лесной участок предоставляется в целях заготовки древесины в объеме 46,4 тыс. куб. м. в год, ведения сельского хозяйства (сенокошения).

Договор аренды заключен на срок по 24.02.2021 и зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2011.

Глава КФХ обратился в министерство с заявлением (т. 1, л. 80-82) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на 3 года, которое мотивировано положениями частей 6-8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Министерство, рассмотрев указанное заявление, письмом от 01.02.2021 N 204-04-27/747 (т. 1, л. 77-78) отказало в заключении дополнительного соглашения, указав, что договор от 25.02.2011 N 1057 заключен по результатам торгов, изменение условий договора, заключенного на торгах, в части продления срока его действия невозможно в силу статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Перечень оснований для изменения условий договора аренды определен в ЛК РФ и имеет приоритетное применение, в том числе и к положениям Закона N 166-ФЗ.

Кроме того, министерство указало, что арендуемый истцом лесной участок запланирован к передаче в аренду ЗАО "Лесозавод 25" не позднее 1 квартала 2022 года в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, включенного в Перечень приоритетных инвестиционных проектов на основании приказа Минпромторга России от 05.07.2017 N 2150. Поэтому заключение соглашения о продлении договора аренды лесного участка будет противоречить законодательству в области инвестиционных отношений.

Полагая отказ министерства, выраженный в письме от 01.02.2021, в заключении соглашения о продлении срока действия спорного договора аренды на 3 года незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности ненормативного правового акта в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Законом N 166-ФЗ статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) дополнена частями 6-8 следующего содержания: "6. До 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

7.Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

8. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.".

Как следует из материалов дела, отказывая в заключении дополнительного соглашения, министерство фактически привело два основания: заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды лесного участка невозможно, поскольку в силу статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка допускается в случае изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, в том числе изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений; изменение условий договора производится в судебном порядке. В силу приоритета лесного законодательства нормы Закона N 166-ФЗ не могут служить основанием для внесения изменений в договор аренды; заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды нарушает законодательство об инвестиционной деятельности, поскольку арендуемый заявителем лесной участок предусмотрен к предоставлению в 1 квартале 2022 году иному лицу в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса. Следовательно, лесные участки являются земельными участками.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Закон N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ) является специальным и в сфере его регулирования имеет приоритет над иными законодательными актами, при этом положения частей 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции закона N 166-ФЗ) не содержат указания на то, что они распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступают земельные участки конкретного назначения, как не содержат и исключений каких-либо категорий земельных участков. Следовательно, подлежат применению также и к договорам аренды лесных участков.

В связи с вышеизложенным отказ министерства в заключении дополнительного соглашения по данному основанию правомерно признан судом не соответствующим требованиям закона.

В отношении отказа, мотивированного невозможностью продления договора аренды в отношении спорного лесного участка в связи с его включением в перечень лесных участков, предоставляемых для реализации инвестиционного проекта, судом установлено следующее.

Распоряжением министерства от 18.05.2017 N 745р утверждена заявка ЗАО "Лесозавод 25" на реализацию инвестиционного проекта "Строительство лесопильно-деревообрабатывающего комплекса в Маймаксанском округе г. Архангельска ул. Родионова, 25". В пункте 4 распоряжения утвержден перечень лесных участков, предоставляемых для реализации инвестиционного проекта, общим установленным объемом заготовки древесины 2 077.9 тыс. куб.м. и график заключения договоров аренды лесных участков согласно приложению к распоряжению.

В приложении к распоряжению предусмотрено заключение в 1 квартале 2022 года с ЗАО "Лесозавод 25" договора аренды лесного участка в Коношском лесничестве в границах кварталов участков лесничествах, являющихся предметом арены по спорному договору от 25.02.2011 N 1057.

Приказом Минпроторга России от 05.07.2017 N 2150 инвестиционный проект ЗАО "Лесозавод 25" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В приложении к приказу приведены показатели инвестиционного проекта, в том числе размер расчетной лесосеки 2 077,9 тыс. куб. м.

На момент включения инвестиционного проекта ЗАО "Лесозавод 25" в перечень приоритетных инвестиционных проектов действовало Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Постановление N 419).

Как следует из пункта 11 постановления N 419 решение заинтересованного органа (в данном случае министерства) при утверждении заявки инвестора должно, в частности, содержать:

б) указание на утверждение перечня лесных участков и принятие заинтересованным органом обязательства о том, что указанные лесные участки не будут переданы в пользование до момента принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень;

в) сведения о возможности и сроках проектирования и (или) предоставления в аренду лесных участков, включенных в перечень лесных участков, без проведения аукциона, в границах, указанных в заявке, на основании лесного плана субъекта Российской Федерации, разрабатываемого в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации;

г) сведения о размере и порядке внесения арендной платы по договору аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков,

и) график с указанием сроков заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, по годам с поквартальной разбивкой.

В пункте 5 и пункте 6 распоряжения министерства от 18.05.2017 N 745р установлено, что лесные участки, предполагаемые к предоставлению инвестору, не будут переданы в пользование до момента принятия Минпромторгом решения о включении проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Договоры аренды заключаются на свободные участки.

Таким образом, как верно указано судом, в перечень лесных участков, предоставляемых для реализации инвестиционного проекта, подлежали включению только те лесные участки, которые как на момент принятия вышеназванного решения, так и в последующем не предоставлены (не будут предоставлены) в пользование иным лицам. Однако в данном случае министерство включило спорный лесной участок в перечень лесных участков, подлежащих предоставлению ЗАО "Лесозавод 25" для реализации инвестиционного проекта, с нарушением вышеуказанных требований.

Также следует отметить, что с 08.03.2018 действует новое Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утв. постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 (далее - Постановление N 190), в пунктах 28-30 которого предусмотрен порядок внесения изменений в инвестиционный проект, который заключается в подаче инвестором в заинтересованный орган соответствующей заявки, ее согласование Рослесхозом, утверждение согласованной заявки об изменении инвестиционного проекта заинтересованным органом и внесение Минпромторгом России изменений в состав сведений об инвестиционном проекте, предусмотренных пунктом 4 Положения, в том числе сведений, касающихся предоставления иных лесных участков.

Кроме того решение о внесении изменений в перечень лесных участков, подлежащих передаче инвестору, может быть принято в случаях и по основаниям, предусмотренным в пункте 31 Постановления N 190.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отказ министерства, мотивированный включением спорного лесного участка в перечень приоритетных инвестиционных проектов, также является незаконным, включение спорного лесного участка в перечень произведено с нарушением требований законодательства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемый отказ министерства не содержит ссылок на основания, установленные в пунктах 1-3 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ).

Между тем судом обоснованно принято во внимание то, что спорный договор аренды заключен до принятия Губернатором Архангельской области Указа от 17.03.2020 N 28-у о введении на территории Архангельской области с 18.03.2020 режима повышенной готовности.

При этом на дату обращения с заявлением (26.01.2021) срок действия договора аренды от 25.02.2011 N 1057 не истек.

В части доводов министерства о наличии не устраненных нарушений законодательства при использовании спорного лесного участка суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности, который суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так, судом обоснованно учтено, что штрафы, назначенные на основании соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности, истцом уплачены, соответствующие нарушения устранены.

Министерство сослалось на то, что в справке по выполнению договорных обязательств отражено относительно охраны, защиты и воспроизводству лесов (т. 1, л. 37) в 2013, 2014, 2016, 2017 и в 2019 годах, что имело место невыполнение плана по выполнению работ в части воспроизводства лесов (посадка лесных культур, уход за молодняками, содействие естественному возобновлению). Так, на дату обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения не выполнены следующие мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов: посадка лесных культур на площади 0,7 га, уход за лесными культурами на площади 40,5 га, уход за молодняками на площади 80,8 га.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отказывая в заключении дополнительного соглашения министерство на данные обстоятельства не ссылалось.

При этом из буквального прочтения положений пункта 3 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции закона N 166-ФЗ) следует, что на дату обращения арендатора с требованием о заключении дополнительного соглашения у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В данном случае отчеты о воспроизводстве лесов, которые предоставляются лесопользователем ежегодно в лесничество, и на которые ссылается министерство, а также справка лесничества, не являются основанием для вывода о наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

При этом невыполнение предусмотренных договором аренды мероприятий является нарушением договорных обязательств, однако невыполнение договорных обязательств не отнесено к условиям, при наличии которого арендатор не вправе претендовать на продление срока договора аренды. Данный вывод следует не только из буквального толкования пункта 3 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, но и первого абзаца части 6 указанной статьи, предусматривающего, что на продление срока аренды может претендовать и арендатор, имеющий задолженность по арендной плате, что также относится к невыполнению договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-2008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина