Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13831/21 по делу N А32-12292/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-12292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Каганова И.А. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

от ООО "Дин": представитель Черноиванов К.Г. по доверенности от 06.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу N А32-12292/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дин"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления N 228-671-17 от 25.02.2021 о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления N 228-671- 17 от 25.02.2021 отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт указывает, что ООО "Дин" не является лицом, ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления, по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск ул. Коммунистическая, 172А, в составе - подземный газопровод 22,5 м, ШРП. Также общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов АО "Газпром газораспределение Краснодар", поступивших в адрес Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.11.2020 N 11-01-06/2856, от 14.12.2020 N 11-01-06/3015 (вх. NN 270/55177, 270/52717) Управлением проведена сверка Единого государственного реестра опасных производственных объектов; Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что опасный производственный объект - сеть газопотребления - по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, 172А, в составе - подземный газопровод 22,5 м, ШРП, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за обществом с ограниченной ответственностью "Дин" или иной организацией, имеющей документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещены опасные производственные объекты, чем нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 25.02.2021 вынесено постановление N 228-671-17 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, просило прекратить производство по делу.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно приложению N 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества.

Приложением N 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0.005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Подземный газопровод 22,5 м, ШРП, по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск ул. Коммунистическая, 172А, относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Согласно сведениям из ЕГРН от 18.01.2021 ООО "Дин" имеет в собственности земельный участок по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, 172А; согласно материалам, поступившим от АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 25.11.2020, N 11-01-06/2856 от 14.12.2020 N11-01-06/3015 опасный производственный объект - сеть газопотребления, в составе подземный газопровод 22,5 м, ШРП, находится по указанному адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, 172А.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" в материалы дела представлен договор на проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования от 01.13.2018 N ТФ 11.1-33/18-340д/18 (далее - Договор ТО), заключенный между ООО "Дин" и АО "Газпром газораспределение Краснодар"; согласно п. 2.1 Договора ТО "Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст и ГОСТ Р 54961-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 N 251-ст, принадлежащих Заказчику на законном основании (Приложение N 1 к настоящему договору)".

Приложением N 1 Договора ТО определено, что ШРП при 2-х нитках газопровода и подземный газопровод протяженностью 22,5 м находятся на балансе общества.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления направлен запрос по делу об административном правонарушении в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" о предоставлении сведений о проведении работ по техническому обслуживанию объекта согласно вышеуказанному Договору ТО.

От филиала N 10 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в ответ на указанный запрос по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 поступила информация, согласно которой ООО "Дин" осуществило оплату 07.08.2020 на сумму 29 692, 27 руб. согласно Договору ТО.

Таким образом, указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что ответственность за эксплуатацию ОПО сеть газопотребления, в составе подземный газопровод 22,5 м, ШРП по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, 172А в соответствии с требованием ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ возлагается на ООО "Дин".

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделать не позволяет. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО "Дин" о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию указанной сети газопотребления, является физическое лицо - учредитель и участник ООО "Дин" Шевчук Л.П., как не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами; представленный в обоснование указанного довода договор N ТФ 11.1-54/21-22д/21 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, подписанный между физическим лицом Шевчук Л.П. и АО "Газпром газораспределение Краснодар", датирован 01.03.2021, то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.02.2021 о назначении административного наказания.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Доводы общества об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. В целом доводы апеллянта о процессуальных нарушениях административного органа оцениваются судом апелляционной инстанции критически, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-12292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов