Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40230/21 по делу N А40-249095/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-249095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-249095/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксНефтеХим" (ИНН 7730160881, ОГРН 1027730011682 )

к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841 )

третьи лица: 1) ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", 2) АО "Танеко", 3) ЗАО "Завод синтетического спирта", 4) ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шашкова М.А. по доверенности от 25.06.2021 б/н,

от ответчика Эргешов В.Н. по доверенности от 31.05.2021 N 5128-ю,

от третьего лица 1 Оброков Ю.А. по доверенности от 30.06.2020 N 251/Исх

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен

от третьего лица 3 Ершов Е.А. по доверенности от 05.08.2021 N 11-С

от третьего лица 4 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксНефтеХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 15 476 652 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", АО "Танеко", ЗАО "Завод синтетического спирта", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлял перерыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО "Завод синтетического спирта" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности лиц, перечисленных в ходатйстве, по отношению к истцу или ответчику.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, частью 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (ФГП ВО ЖДТ, Охрана) заключен договор N НО-3/223 от 29.12.2018 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ обязалось оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 5.2 договора, ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае недостачи, утраты груза по вине ответчика последний возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии истца.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает убытки, образовавшиеся в результате утраты груза (спирт изопропиловый абсолютированный), принятого к перевозке по Акту серии П N 80202/3410 от 17 апреля 2020 г. на станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. и отметкой в транспортной железнодорожной накладной N ЭА508466, по маршруту следования от станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. до ст. назначения Биклянь Куйбышевской ж.д. в сопровождении и под охраной ответчика.

Как указывает истец,

- 21 апреля 2020 г. груз в ж.д. цистерне N 50547835 прибыл на станцию назначения Биклянь Куйбышевской ж.д.

- При приемке товара, поступившего по железнодорожной накладной N ЭА508466 в цистерне N 50547835, грузополучателем товара АО "ТАНЕКО" обнаружена недостача в количестве 5 740 кг, а также признаки несанкционированного доступа к ЗПУ и грузу, о чем составлен Акт 0350/01 от 28.04.2020 г.

- Согласно Акту общей формы N 4/4963 от 21.04.2020 по форме ГУ-23 (том 1 л.д.82), составленном приёмосдатчиком, представителем перевозчика ОАО "РЖД" на ж.д. станции Биклянь Куйбышевской ж.д. "при коммерческом осмотре по прибытию установлено: корпус ЗПУ закрашен краской желтого цвета, на корпусе имеются повреждения в виде микротрещин.

- Данный вагон прибыл по электронной накладной, в программе ЕАСАПР АРЛ имеется акт общей формы станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. N 80000-2-Г от 18/04-20 на недостачу груза, отметка о составлении акта перевозочном документе отсутствует".

- 10-11 мая 2020 г. покупатель спорного груза ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и грузополучатель АО "ТАНЕКО" с участием представителя следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте было вскрыто и изъято ЗПУ N Спрут 777: РЖД4: 4002849 на цистерне N 50547835 и направлено для проведения экспертизы.

- в ходе осмотра был произведен отбор проб Товара, проведена экспертиза и выявлено несоответствие товара по качеству.

-Согласно Акту N 88 от 11 мая 2020 г., составленному лабораторией по контролю качества АО "ТАНЕКО", выявлен факт несоответствия товара качеству, а именно: массовая доля спирта в цистерне N 50547835 составила всего 6%, вместо 99,94%, остальное вода. Из-за повреждения груза покупатель (грузополучатель) использовать содержимое цистерны по прямому назначению не может.

Размер ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сопровождению и охране груза составил по расчету истца составляет 15 476 652 руб. 53 коп., в том числе НДС, что подтверждается Рамочным договором N 0350/784/500/20 от 06.04.2020, Спецификацией N 784/1 от 06.04.2020, счетом на оплату, выставленным Истцом покупателю ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков как основание для привлечения ответчика к ответственности, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по охране вагона, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и несением истцом убытков, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт утраты груза по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено

- по результатам экспертизы N 146 от 15.05.2020, проведённой по поручению СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте, запорно-пломбировочное устройство ЗПУ СПРУТ У 4002849 на ж.д. цистерне N 50547835 подвергалось вскрытию и повторному наложению, а также маскировке следов манипуляции с помощью адгезивных инородных материалов и окрашиванию.

- Экспертным заключением Испытательной контрольно-аналитической лаборатории ЗАО НПО "Химсинтез" установлено, что образец продукта, отобранный через загрузочный люк вагона N 50547835, не соответствует ГОСТ 9805-84 и не является изопропиловым спиртом. Массовая доля изопропилового спирта составляет 5,9%, воды - 93,34%.

- В ходе проверки сотрудниками Казанского ЛУ МВД России на транспорте были изъяты образцы жидкости на территории ЗАО "Завод синтетического спирта", на территории ООО "Востокхимпром" (бывший цех N 6 ЗАО "Завод синтетического спирта", также из установки "100 бар" насосного цеха с резервуара, предназначенного для промывки цистерн ППС ПАО "ПГК" г. Орск и из установки водоохлаждающей жидкости локомотивного депо ПТО тепловозов станции Орск ЮУЖД. Впоследствии материал проверки СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте был передан в Межмуниципальное Управление МВД России "Орское".

- Из постановления МУ МВД России "Орское" следует, что ж.д. цистерна N 50547835 была передана грузоотправителем ЗАО "Завод синтетического спирта" 17.04.2020 в 12:20 под охрану Оренбургскому отряду СК-2 ФГП ВО ЖДТ России на подъездных путях без нарушений с исправными ЗПУ, что подтверждается Актом приема-передачи.

-Согласно сведениям о движении и стоянке вагона-цистерны N 50547835 по пути следования от ст. Никель Южно-Уральской ж.д. грузоотправителя ЗАО "Завод синтетического спирта" до станции Биклянь Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя АО "ТАНЕКО", установлено, что вагон находился в составе поездов на следующих станциях: Никель -17.04.2020, Орск- 17.04.2020-18.04.2020, Челябинск-Главный 18.4.2020- 19.04.2020, Екатеринбург-Сортировочный -19.04.2020, Агрыз ГОР -20.04.2020 и на ст. Биклянь с 21.04.2020 по 23.04.2020. По прибытию на ст. Биклянь вагон был взят под охрану СК-3. Каких-либо следов хищения не обнаружено.

- В результате проведенной проверки следствием достоверно установлено, что возможное хищение могло быть совершено неустановленными лицами в пути следования от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги. При следовании груза от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги вагон N 50547835 находился под непрерывной охраной представителей Ответчика.

- Во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ФГП ВО ЖДТ России изменилось состояние ЗПУ N СПРУТ -777 У4002849, свидетельствующее о доступе к грузу, а также количество и качество груза в вагоне. Вагон N 50547835был принят от грузоотправителя ЗАО "Завод синтетического спирта" в надлежащем состоянии, без доступа к грузу и за исправными ЗПУ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что организация транспортировки груза в спорной цистерне N 50547835, в том числе передача под охрану и сопровождение Ответчику, осуществлялась грузоотправителем ЗАО "Завод синтетического спирта" по поручению истца по Договору процессинга от 320.03.2019 3NИН-003-19.

В силу абз.З ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, ЗАО "ЗСС", выступая грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной, т.е. принимает на себя обязательство по заключению с перевозчиком от своего имени договора перевозки груза железнодорожным транспортом и агентом по поручению истца в рамках Договора процессинга, организуя отгрузку и передачу груза в спорной цистерне N 50547835 под охрану и сопровождение по Договору N 11/НОР-2/1892 от 01.01.2012 (непосредственно заключенному с ответчиком), в силу абз.З. ч.1 ст. 1005 ГК РФ, действовал от имени и за счет Истца, в связи с чем все права и обязанности возникли непосредственно у Истца.

Факт перехода прав и обязанностей к Истцу подтверждены действиями самого Ответчика, который выставил Истцу счет на оплату услуг охраны и сопровождения груза собственности Истиа в спорной цистерне именно в рамках заключенного с Истцом, а не ЗАО "ЗСС", договора N НО-3/223 от 29.12.2018, что подтверждается подписанным между Истцом и ответчиком Актом оказанных услуг от 30.04.2020 по охране и сопровождению груза, следовавшего в ж. д. цистерне N 50547835 по ж.д. накладной ЭА508466 от ст. Никель Ю-Ужд до станции Биклянь Куйбышевской ж.д., счетом N 191 от 30.04.2020 на оплату этих услуг, выписанным Истцу Ответчиком, платежным поручением об оплате услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.11. договора N НО-3/223 от 29.12.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком заказчик обязан возмещать Охране стоимость оказанных услуг, в случае недостоверного указания в перевозочных документах сведений о номере Договора с Охраной, наименовании и коде груза по ГНГ и ЕТ СНГ, не соответствующих наименованию перевозимого груза, количестве грузовых мест, вследствие чего Охрана оказала услуги по сменному сопровождению и охране грузов, подтвержденные приемо-сдаточными актами и/или актами приема (выдачи) грузов и/или памятками приемосдатчика.

В данном случае Ответчик предъявил счет и акт на оплату услуг по охране и сопровождению груза в спорной цистерне N 50547835 в рамках договора N НО-3/223 от 29.12.2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Доводам ответчика о невозможности хищения спирта изопропилового абсолютированного в пути следования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно исходил из того, что

- представленный Ответчиком паспорт безопасности не может быть признан допустимым и относимым доказательством в силу ст. 67 и 68 АПРК РФ, поскольку не относится к похищенному грузу. В спорной цистерне перевозился спирт изопропиловому абсолютированному ГОСТ 9805-84 (приложенный к Возражениям ЗАО "ЗСС"). Указанный спирт практически не имеет запаха, используется для производства дезинфицирующих средств, применяется в легкой химической промышленности для производства косметических средств, и относится к 3 классу безопасности.

- Наличие неэлектрофицированных путей на станции Орск также подтверждается объяснениями Фролова B.C., заместителя начальника стрелковой команды N 2 по коммерческой работе ВО ЖДТ РФ на ЮУЖД, данные им МУ МВД России "Орское" (постановление МУ МВД России "Орское" от 04.09.2020 г.), согласно которым 18.04.2020 г. в 02-00 цистерна N 50547835 под охраной стрелка СК-2 Яремчука СВ., в составе поезда N 3822 прибыла на 11 электрифицированный путь парка "Г" ст. Орск. Охрану цистерны на 11 пути парка "Г" осуществлял стрелок СК-2 Мырзакшев Р.С. с 02-00 до 05-00 18.04.2020 г., 18.04.2020 г. в 05-00 вагоны распустили на 2 обесточенный путь парка "С".

При таких обстоятельствах судом обоснованно был отклонен довод Ответчика, о том, что невозможно слить груз в пути следования, поскольку вагоны все время находятся на электрифицированных путях.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом были исследованы оба протокола экспертиз, проведенных НИЦ "Геолаб" ИГиНТГ КФУ по поручению следователя Казанского ЛУ МВД России N D2038-2042 от 17.06.2020 и следователя МУ МВД России "Орское" N D21013 от 05.03.2021 г.

В соответствии с Протоколом экспертизы от 5 марта 2021 г. N D21013 жидкость, изъятая из цистерны N 50547835 по изотопному методу, содержит воду, идентичный состав которой обнаружен и на ж.д. станции Никель Южно-Уральской ж.д. (образец N 3), и на ж.д. станции Орск (образцы 2 и 4), а также в туалетной комнате ЗАО "ЗСС".

Вышесказанные выводы повторно проведенной той же экспертной организацией экспертизы изъятых полицией образцов жидкости расходятся с ранее сделанными выводами этой же экспертной организации, на которую ссылается Ответчик согласно Протоколу экспертизы жидкости, НИЦ "Геолаб" ИГиНТГ КФУ от 17.06.2020 N D2038-2042.

С учетом того, что данные двух экспертиз, проведенных одной и той же экспертной организацией, расходятся, судом была также исследовано и оценено экспертное заключение испытательной контрольно-аналитической лаборатории ЗАО НПО "ХИМСИНТЕЗ" от 25.06.2020 г.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2020 отобранная из цистерны жидкость является двухслойной: верхний слой маслянистый темно-коричневого цвета, нижний слой непрозрачный светло-коричневого цвета.

Груз перевозился в цистерне собственности ЗАО "ЗСС", предназначенной для перевозки

спирта абсолютированного изопропилового, что исключает наличие иных веществ, и в случае причастности ЗАО "ЗСС" к хищению груза из цистерны жидкость состояла бы только из спирта и воды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылку Ответчика на результаты экспертизы 17.06.2020 N D2038-2042.

Довод Ответчика об оспаривании почерка приёмосдатчика Ургеншбаевой Э.Г., передавшей цистерну под охрану стрелку ФГП ВО ЖДТ Олейнику, был рассмотрен судом и признан необоснованным. Поскольку по имеющимся материалам дела приемосдатчик была опрошена правоохранительными органами, и сама указывает на тот, факт, что в Акте от 17.04.2020г.N П 80202/3410 стоит именно ее подпись и она лично участвовала в передаче цистерны под охрану. Приобщенное к делу техническое заключение о проведении почерковедческой экспертизы (т.5.л.д 41-55), нельзя признать, в силу ст. 67 и 68 АПК РФ, допустимым и относимым доказательством, поскольку сам эксперт указывает на неточность выводов о почерке, сделанном по копиям подписи.

Кроме того, из постановления МУ МВД России "Орское" (Том 1 л.д. 108) также следует, что в ходе доследственной проверки были опрошены стрелки, осуществлявшие охрану спорной цистерны. В частности, из объяснений Фролова B.C., заместителя начальника стрелковой команды N 2 ВО ЖДТ РФ с 2007 г. следует, что 17.04.2020, в 12:30 стрелок Олейник А.Г. принял в ЗАО "ЗСС" под охрану 2 цистерны, в том числе N 50547835. Из объяснений Олейника А.Г. следует, что он работает в СК-2 ВО ЖДТ России на ЮУЖД в должности стрелка. 17.04.2020 в 12:30 на территории ЗАО "ЗСС" им был принят под охрану груз - спирт изопропиловый в цистерне N 50547835. Им была проверена правильность наложения ЗПУ. ЗПУ соответствует перевозочным документам, били в исправном состоянии и должным образом наложены. Также им были осмотрены цистерны на предмет наличия течи, правильности наложения ЗПУ.

Вагон N 50547835был принят от грузоотправителя ЗАО "Завод синтетического спирта" в надлежащем состоянии, без доступа к грузу и за исправными ЗПУ

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-249095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров