Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31343/21 по делу N А40-249095/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-249095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксНефтеХим" - Шашкова М.А., по доверенности от 25.06.2021 г.,

от ответчика: Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Тивелёва Н.Е., по доверенности от 11.02.2021 г., Эргешов В.Н., по доверенности от 31.05.2021 г.,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" - Оброков Ю.А., по доверенности от 30.06.2020 г.,

от акционерного общества "Танеко" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - Ершов Е.А., по доверенности от 05.08.2021 г.,

от открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-249095/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксНефтеХим"

к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина", акционерное общество "Танеко", закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта", открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксНефтеХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) 15 476 652 руб. 53 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина", акционерного общества "Танеко", закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 107 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке доказательств норм процессуального права, неполноту исследования обстоятельств дела и неправильное применение при разрешении вопроса относительно имеющихся у истца и ответчика обусловленных принятием спорного груза под охрану прав и обязанностей, в том числе - процессуальных, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксНефтеХим" и закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2021 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца, ПАО "Татнефть" и ЗАО "ЗСС" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица (акционерное общество "Танеко"), отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 29.12.2018 договора N НО-3/223 ответчиком на станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. без замечаний был взят произведенный ЗАО "ЗСС" на основании заключенного с истцом 20.03.2019 договора переработки сырья (процессинга) N ИН-003-19 и загруженный в следующую по транспортной железнодорожной накладной N ЭА508466 в адрес покупателя по заключенному с истцом 06.04.2020 Рамочному договору N 0350/784/500/20 от 06.04.2020 - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (его грузополучателя АО "ТАНЕКО") на станцию назначения Биклянь Куйбышевской ж.д. для сменного сопровождения и охраны груз - спирт изопропиловый абсолютированный (далее - груз, товар) в количестве 63 170 кг, о чем 17.04.2020 был составлен Акт серии П N 80202/3410.

По прибытии на станцию назначения 21.04.2020 товара на станции назначения приемосдатчиком и перевозчиком ОАО "РЖД" был составлен Акт по форме ГУ-23 N 4/4963, в котором указано на обнаружении при коммерческом осмотре повреждение и закрашивание корпуса ЗПУ.

Кроме того, в ходе промежуточного взвешивания цистерны N 50547835 при движении через станцию Челябинск-Главный ЮУР ж.д. 18.04.2020 без проставления отметки в перевозочном документе был составлен акт общей формы N 80000-2-Г с указанием на недостачу груза.

В связи с отказом ответчика от дальнейшей охраны находящегося в цистерне N 50547835 груза и выяснения обстоятельств выявления 18.04.2020 его недостачи 23.04.2020 по согласованию с представителем перевозчика указанный вагон был выставлен в тупик 23 пути участка титула 102 охраняемой территории АО "ТАНЕКО" под видеонаблюдение, о чем были составлены Акты общей формы N4/5064 от 23.04.2020, N 4/5331 от 29.04.202, N 4/5648 от 08.05.2020, от подписания которых ответчик отказался.

При приемке поступившего по железнодорожной накладной N ЭА508466 в цистерне N 50547835 груза 28.04.2020 грузополучателем была обнаружена недостача в количестве 5 740 кг, а также признаки несанкционированного доступа к ЗПУ и грузу, о чем 28.04.2020 был составлен Акт N 0350/01.

По итогам произведенного с участием представителя Казанского ЛУ МВД России на транспорте вскрытия железнодорожной цистерны N 50547835 и отбора проб лабораторией по контролю качества АО "ТАНЕКО" 11.05.2020 был составлен Акт N 88, в соответствии с которым массовая доля спирта вместо 99394% ставила 6%, остальное - вода, что исключает возможность использования содержимого цистерны по прямому назначению.

Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертным исследованием изъятого ЗПУ и товара было установлено и в заключении от 15.05.2020 N 146 указано, что запорно-пломбировочное устройство ЗПУ СПРУТ У 4002849 на ж.д. цистерне N 50547835 подвергалось вскрытию и повторному наложению, а также маскировке следов манипуляции с помощью адгезивных инородных материалов и окрашиванию; в заключении Испытательной контрольно-аналитической лаборатории ЗАО НПО "Химсинтез" указано, что предстваленный на исследование образец продукта изопропиловым спиртом не является: массовая доля изопропилового спирта составляет 5,9%, воды - 93,34%.

Поскольку направленная истцом претензия от 01.06.2020 N 67пр по указанным выше обстоятельствам, в том числе содержащая требование о представлении доказательств отсутствия вины в утрате груза в железнодорожной цистерне N 50547835, ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец, определив размер убытков по согласованной с покупателем стоимости груза в сумме 15 476 652 руб. 53 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание выявленные в ходе проверки и предварительного следствия обстоятельства, в том числе экспертные заключения по итогам исследования НИЦ "Геолаб" ИГиНТГ КФУ изъятых полицией образцов жидкости от 05.023.2021 N D21013 и от 17.06.2020 N D2038-2042, а также экспертное заключение испытательной контрольно-аналитической лаборатории ЗАО НПО "ХИМСИНТЕЗ" от 25.06.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401, 781, 796, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", пунктами 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении положения о ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта" и утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 04.03.2019 N 70 и приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 Правил перевозок, железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, а также Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, удовлетворил в полном объеме.

В обоснование принятых судебных актов указано на доказанное истцом и неопровергнутое ответчиком обстоятельство необеспечения ответчиком надлежащей сохранности содержащегося в железнодорожном вагоне N 50547835 груза, отклонив при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, ссылку ответчика на результаты экспертизы от 17.06.2020 N D2038-2042 как противоречащей иным проведенным исследованиям спорного груза и отметив также несостоятельность изложенных в отзыве на иск возражений относительно обстоятельств хищения груза, в том числе на станции отправления, неподписания железнодорожной накладной приёмосдатчиком Уршебаевой Э.Г. и наличия у истца как стороны по заключенному с ответчиком договору права на обращение в суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно нарушения судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что вопросы относимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств для его рассмотрения по существу разрешаются рассматривающими дело судами первой и апелляционной инстанции и что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку; доказательств применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия незаконных судебных актов ответчиком не представлено, правомерность содержащихся в материалах уголовного дела выводов документально не опровергнута.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, противоречащим положениям статей 41, 51 и 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о нарушении порядка рассмотрения дела после привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Довод о недоказанности обстоятельств вины ответчика в наступивших последствиях судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями представление доказательств отсутствия вины является исключительной процессуальной обязанностью самого ответчика.

При этом осуществляющий профессиональную деятельность ответчик несет ответственность за нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от доказанности его вины.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-249095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова