Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-4116/21 по делу N А19-3940/2021

г. Чита

27 августа 2021 г.

дело N А19-3940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года по делу N А19-3940/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктранспроект" (ОГРН 1093850011859, ИНН 3849003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" (ОГРН 1089848066472, ИНН 7801485670) о взыскании 1 640 145 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктранспроект" (далее - ООО "Востоктранспроект") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" (далее - ООО "Эджайл Архитект") о взыскании суммы 845 000 руб. - основной долг по договору N РЖД/СХ-И-2.1 на выполнение изыскательских работ по объекту присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский дальневосточной железной дороги. Объект-2: развитие подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО РАО "Энергетические системы востока" от 28.04.2017, суммы 795 145 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 08.08.20218 по 04.03.2021.

Решением от 1 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск был удовлетворен частично: с ООО "Эджайл Архитект" взысканы сумма 845 000 руб. - основной долг, сумма 794 300 руб. - неустойка, и сумма 29 386 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении последствий пропуска исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки работ N РЖД/СХ-И-2.1 был подписан 28.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности начал течь 29.06.2017 и истек 28.06.2020, а иск был предъявлен 09.03.2021. Полагает ошибочным исчисление срока начала исковой давности с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения государственной экспертизы N00125-18/ГГЭ-12643/15-01 от 09.06.2018 на которое ссылался суд первой инстанции. Считает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с письменными доказательствами, поступившими 24.05.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что стороны согласовали полную оплату с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, факт отсутствия экспертизы в материалах дела является неверным. Считает, что поскольку обжалуемое решение является законным, то отсутствие у ответчика информации о приобщенных документах не является нарушением. Отрицает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Востоктранспроект" (исполнитель) и ООО "Эджайл Архитект" (заказчик) заключен договор N РЖД/СХ-И-2.1 на выполнение изыскательских работ по объекту присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-2: развитие подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО РАО Энергетические Системы востока" от 28.04.2017 (далее - договор N РЖД/СХ-И-2.1).

В соответствие с пунктом 1.1 договора N РЖД/СХ-И-2.1 подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания (далее - изыскательская документация) по объекту "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект: 2: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.1. договора N РЖД/СХ-И-2.1, подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом (приложение N2 к договору). Начало работы - с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончание выполнения работы - 15 мая 2017 года

Из пункта 4.2 договора N РЖД/СХ-И-2.1 приемка результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора N РЖД/СХ-И-2.1, заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора N РЖД/СХ-И-2.1 стороны установили общую стоимость работы, поручаемой подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора, в размере 15 210 000 руб. НДС не облагается.

Порядок же расчетов стороны регламентировали в пункте 2.4. договора N РЖД/СХ-И-2.1, где отмечено, что оплата выполненной по настоящему договору работы осуществляется заказчиком поэтапно:

- в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит аванс в размере 50 % от суммы договора;

- в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (приложение N 5) в объеме 45 % от стоимости, указанной в акте, который оформляется в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 5 к настоящему договору.

Удержанные 5 % от стоимости работ по настоящему договору оплачиваются заказчиком подрядчику не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ по договору и подписания сторонами последнего акта.

В результате выполнения работ были подписаны: акт сдачи-приемки работ N РЖД/СХ-И-2.1 от 28.04.2017 и получено положительное заключение государственной экспертизы N 00125-18/ГГЭ-12643/15-01 от 09.06.2018.

Между тем, работы оплачены со стороны заказчика частично на сумму 14 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате N 257 от 07.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 319 от 11.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 349 от 20.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 465 от 12.096.0017 на сумму 7 365 000 руб.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору N РЖД/СХ-И-2.1 составила 845 000 руб. и не была оплачена.

Истец в претензионном порядке требовал погасить задолженность, между тем, ответчик отказался это сделать, что привело к обращению ООО "Востоктранспроект" в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.03.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы долга в размере 845 000 руб. не истек, не представлено доказательств оплаты суммы долга в размере 845 000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 794300 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обязанности подрядчика:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Аргумент апелляционной жалобы об ошибочности исчисления срока начал исковой давности с момента получения положительного заключения государственной экспертизы апелляционный суд отвергает.

Очевидно, что потребительская ценность проектно-изыскательских работ зависит от положительной оценки государственной экспертизы, в противном случае заказчик лишен возможности легально использовать результаты проектно-изыскательских работ в своей хозяйственной деятельности. С учетом положений статьи 309 о надлежащем исполнении обязательств, а также пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика согласовывать готовую техническую документацию при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, в полной мере обязанности подрядчика по договору считаются выполненными с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в пункте 3.1.4 договора N РЖД/СХ-И-2.1 имеется отсылка на обязанность истца осуществлять корректировку разработанной изыскательской документации в соответствие с замечаниями организации по проведению Экспертизы. То есть, обязанность истца по договору N РЖД/СХ-И-2.1 сохранялись до получения положительного заключения экспертизы, поскольку в таком случае прекращалась обязанность ООО "Востоктранспроект" по внесению корректив в разработанную им документацию.

Таким образом, поскольку положительное заключение государственной экспертизы N 00125-18/ГГЭ-12643/15-01 было получено 09.06.2018, срок оплаты оставшейся суммы в размере 5 % от стоимости работ с учетом пункта 2.4.2. договора N РЖД/СХ-И-2.1 - до 07.08.2018.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск был предъявлен 09.03.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заключения государственной экспертизы N 00125-18/ГГЭ-12643/15-01 от 09.06.2018 опровергается материалами дела. Указанное заключение находится в материалах дела (л.д.124-167, т.1).

Ссылки ответчика на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, также отклоняются апелляционным судом.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Ответчик не был лишен возможности обратиться 24 или 25 мая 2021 года, перед судебным заседанием, с ходатайством для ознакомления с материалами дела и реализации своих прав.

Между тем, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные дополнительные доказательства были загружены в систему "Мой Арбитр" 24.05.2021, за день до итогового судебного заседания без доказательств их направления в адрес ответчика. В связи с этим, действительно, не была соблюдена обязанность истца по раскрытию доказательств. Однако, большинство представленных документов, являются двусторонними документами истца и ответчика, у ООО "Эджайл Архитект" они имелись и ответчик мог представить по ним пояснения.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку приобщение к материалам дела документов, представленных ООО "Востоктранспроект", без ознакомления с ними ответчика, не привело к принятию неправильного решение, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В части незаконного, по мнению ответчика, отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Процентная ставка 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки, установленная пунктом 5.5. договора N РЖД/СХ-И-2.1 от 28.04.2017, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Важно учесть, что ответчик, как добросовестный участник хозяйственных отношений должен был в добровольном порядке погасить задолженность. Между тем, ООО "Эджайл Архитект", надеясь на истечение срока исковой давности, не погашал задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Исходя из этого, ООО "Востоктранспроект" не пропустило срок исковой давности, выполненные истцом работы, были без замечаний приняты ответчиком, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года по делу N А19-3940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин