Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11929/21 по делу N А65-18922/2020

27 августа 2021 г.

Дело N А65-18922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца АО Гаражно-потребительского кооператива "Химик - представитель Калимуллин И.Р. по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика ООО Специализированного застройщика "Радиант" - представитель Шайхутдинова А.Р. по доверенности от 31.05.2021;

от третьих лиц - не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года

апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Химик", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-18922/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Гаражно-потребительского кооператива "Химик", г. Казань, (ОГРН 1171690084697, ИНН 1658201759)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант", г.Казань, (ОГРН 1061686080906, ИНН 1660095201)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:100401:240, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ГСК "Химик", путем полного демонтажа асфальтового покрытия, щебня и поребриков, и приведения этой части земельного участка в первоначальное состояние - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения в установленный срок в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда по данному делу и до фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Администрацию Московского и Кировского районов г.Казани, МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани", МКУ "Комитет по транспорту города Казани", Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ГКУ "Главтатдортранс" и ООО "КазаньДорСтрой", Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив "Химик", г. Казань, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант", г.Казань, (далее - ответчик):

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:100401:240, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ГСК "Химик", путем полного демонтажа асфальтового покрытия, щебня и поребриков, и приведения этой части земельного участка в первоначальное состояние - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения в установленный срок в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда по данному делу и до фактического исполнения.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Администрацию Московского и Кировского районов г.Казани, МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани", МКУ "Комитет по транспорту города Казани", Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ГКУ "Главтатдортранс" и ООО "КазаньДорСтрой", Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не согласие с выводом суда о том, что истец не является законным владельцем земельного участка. Решений о признании права истца на спорный земельный участок отсутствующим либо оспоренным в материалах дела не имеется, а право постоянного (бессрочного) пользования является зарегистрированным.

Суд вышел за пределы рассматриваемого требования.

Указание суда первой инстанции на то, что истец не является законным владельцем земельного участка незаконно.

Разрешением на строительство, ордером на производство земляных работ N 31730, иной строительной документацией, не было предусмотрено выполнение ответчиком указанных работ. Вместе с тем, судом не было дано оценки доводам и доказательствам представленным истцом: выписке из ЕГРН, сведениям публичной кадастровой карты, фотографиям и видео записи.

ООО Специализированный Застройщик "РАДИАНТ" является застройщиком Жилого комплекса "Манго", расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Сабан, д.5Б, земельный участок с кадастровым N 16:50:100401:4158, и земельный участок расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, з/у 5А с кадастровым номером 16:50:100401:61, находится в непосредственной близости с ГСК "Химик". При производстве строительных работ по строительству ЖК "Манго", ответчиком в мае 2020 года был установлено асфальтовое дорожное покрытие (проезд) на части земельного участка истца, без соответствующих согласований и разрешений ГСК Химик и членов ГСК. Указанное подтверждается Заключением N 121 от 03.07.2020 подготовленным ООО "Кадастр Недвижимости", согласно которому проезд, проложенный в 2020 г. к земельному участку земельный участок с кадастровым N 16:50:100401:4158 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:240, площадь наложения составляет 19 кв.м. (н1, н.2, н.3), а также схемами к Заключению N 1 и N 2. Согласно Заключению, вышеуказанный земельный участок ГСК поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации 1998 года, то есть участок существует в фактических границах более 20 лет

Судом первой инстанции не были разрешены требования о взыскании судебной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г.Казани N 1053 от 25.05.1998 г. гаражному кооперативу "Химик" в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 0,633 га, занимаемый индивидуальными гаражами по ул.Бакалейная.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-50-012279 от 20.07.1998 г., выданного Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Гаражному кооперативу "Химик" подтверждено право бессрочного (постоянного) пользования указанного лица земельным участком площадью 0,633 га.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, кадастровый номер 16:50:100401:240, площадью 6 306 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании Гаражно-Потребительского кооператива "Химик", номер и дата государственной регистрации права N 16:50:100401:240-16/001/2018-1 от 26.01.2018 г.

В подготовленном ООО "Кадастр недвижимости" для истца заключении N 121 от 03.07.2020 г. было указано, что проезд, проложенный в 2020 г. к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100401:4158 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:240, площадь наложения составляет 19 кв.м.

Полагая, что указанное наложение площадью 19 кв.м., выполнено ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящем спору, и указал, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

В подтверждение возникновения права собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер 16:50:100401:240, истец ссылается на Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-50-012279 от 20.07.1998 г.

В представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан реестровом деле на земельный участок, кадастровый номер 16:50:100401:240, также в качестве основания государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок содержится один документ - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-50-012279 от 20.07.1998 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции указанный Государственный акт не подтверждает наличие у истца право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, кадастровый номер 16:50:100401:240.

Данный Государственный акт выдан органом местного самоуправления г.Казани гаражному кооперативу "Химик" 20.07.1998 г.

Истец Гаражно-потребительский кооператив "Химик", ИНН 1658201759, зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2017 г. Устав Гаражно-потребительского кооператива "Химик" утвержден общим собранием членов, Протокол N 1 от 01.04.2017 г.

В Едином государственном реестре юридических лиц сведений о правопреемстве Гаражно-потребительского кооператива "Химик" в отношении действовавшего в 1998 году Гаражного кооператива "Химик" не содержится. Истцом такие доказательства не представлены.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани N 2.5-0-22/006654 от 24.05.2017 г. указано, что организация - Гаражно-строительный кооператив "Химик", ИНН 1658026560, снят с учета 13.04.1999 г. в связи с ликвидацией по решению суда при нарушении законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов организации действующему законодательству.

Доказательств правопреемства гаражного кооператива "Химик" и истца в материалах дела не имеется.

Поскольку истец в качестве юридического лица создан в 2017 году, то государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 16:50:100401:240, произведенная за ним на основании Государственного акта N РТ-50-012279 от 20.07.1998 г. не является безусловным доказательством предоставления именно истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец не является тем лицом права которого были нарушены укладкой асфальтового покрытия, щебня и поребриков на площади 19 кв.м. спорного земельного участка.

Поддерживая данный вывод суд апелляционной инстанции также отмечет следующее.

В ходе судебного заседания представитель заявителя утверждал, что Гаражно-потребительский кооператив "Химик" фактически был перерегистрирован, и все члены кооператива до его регистрации внесли свои паи в полном объеме, в связи с чем имеется право общей долевой собственности членов кооператива - собственников гаражей на общее имущество, в том числе на земельный участок КН 16:50:100401:240.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ со дня введения в действие ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30.01.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 ГК РФ, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ как противоречащие закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ).

После строительства объектов, на которые ГСК привлекало денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива, гражданам и юридическим лицам, которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих ГСК, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Указанный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу N А55-25425/2019, от 18.09.2020 по делу N А55-23218/2019.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не доказано, что асфальтовое покрытие, щебень и поребрики на площади 19 кв.м. спорного земельного участка сделаны именно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком велось строительство объекта капитального строительства: "18-ти этажный односекционный жилой дом по ул.окольная, 21 г.Казани" на основании разрешения на строительство от 22.05.2019 N 16-RU16301000-102-2019 на земельном участке 16:50:100401:4158.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:100401:4158 не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 16:50:100401:240, то есть земельные участки не являются смежными.

Разрешением на строительство, ордером на производство земляных работ N 31730, иной строительной документацией, не было предусмотрено выполнение ответчиком указанных работ, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком этих работ в материалах дела не имеется, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Проезд, частью которого стало 19 кв.м асфальтового покрытия, щебня с поребриками на спорном земельном участке, является внутриквартальным городским проездом от ул.Бакалейная до ул.Сабан, в связи с чем не может нарушать прав истца.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорной дороги, а ее возведением.

Из материалов дела следует, что существующее полотно автомобильной дороги используется членами гаражно-потребительского кооператива в личных целях и без каких-либо препятствий. Доступ к земельному участку истца осуществляется и с ул. Сабан и с ул. Бакалейная и со всех иных других направлений, проезд является сквозным, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН 16:50:100401:240 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и пересекает границы 24 земельных участков. Кроме того, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с КН 16:50:100401:4163, КН 16:50:100401:3666, КН 16:50:100401:3470, 16:50:100401:4269, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.09.2020 (т.1 л.д.103-115).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, каким образом асфальтовое покрытие мешает ему в осуществлении его прав нарушает либо создает угрозу нарушения его права, а также не представил доказательств того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер и существует реальная угроза нарушения его прав. Также истцом не представлено объяснений, как его демонтаж может восстановить его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом выписки из ЕГРН, сведения публичной кадастровой карты, фотоматериалы не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в отсутствии каких-либо доказательств, что права истца действительно нарушены противоправным поведением ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, тем самым, разрешил требование о взыскании судебной неустойки, что соответствует норме ст. 308.3 ГК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-18922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Химик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова