Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 16АП-4529/23 по делу N А63-11758/2023

г. Ессентуки

16 апреля 2024 г.

Дело N А63-11758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-11758/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт - Строй" (ОГРН 1032600747156, ИНН 2632069120) к индивидуальному предпринимателю Олохову Денису Анатольевичу (ОГРНИП 320237500349141, ИНН 745010904168) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт - Строй" (далее - ООО "Старт - Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олохову Денису Анатольевичу (далее - ИП Олохов Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 809- 2021-С от 10.12.2021 в размере 396 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 568 325 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 292 руб.

18.09.2023 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП Олохова Д.А. 396 250 руб. основного долга, 553 756,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 292 руб. расходы на уплату государственной пошлины (том 1, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-11758/2023, в редакции определения об исправлении технической опечатки от 03.11.2023, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N809- 2021-С от 10.12.2021 в размере 369 250 руб., неустойку в размере 369 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 292 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Олохов Д.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, а в случае отказа в отмене решения суда первой инстанции, снизить неустойку до 113 665 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик указал, что взысканная сумма неустойки носит чрезмерно завышенный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.02.2024, в котором объявлялся перерыв до 08.02.2024 и в последующем до 15.02.2024.

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 04.04.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствии представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Старт - Строй" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Олохов Денис Анатольевич (покупатель) заключили договор поставки N 809-2021-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Под спецификацией стороны понимают любой документ, в котором содержится наименование, ассортимент товара, срок оплаты товара, цена товара, общая стоимость товара, сроки годности товара.

Расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, согласно цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах. Заказ покупателя считается принятым на тот ассортимент и количество товара, которое указано поставщиком в выставленном счете. В случае невозможности исполнения заказа покупателя в полном объеме, а также в случае наличия у поставщика возражений по условиям поставки товара, содержащимся в заказе, стороны согласовывают условия исполнения такого заказа дополнительно (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, всех согласованных партий товара. Под партией товара понимается количество товара, согласованного к поставке по одной спецификации (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит оплату продукции в течение 21 календарных дней со дня получения продукции и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.3 договора).

Поставка товара производится в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания спецификации, что следует из пункта 3.1 договора.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 26 января 2022 года и 16 февраля 2022 года ООО "Старт-Строй" поставил покупателю товар на общую сумму 556 250 руб., что подтверждается УПД N 968 от 26.01.2022 и УПД N 2206 от 16.02.2022. УПД подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично в размере 160 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 396 250 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2022 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и частичному удовлетворению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору поставки N 809-2021-С от 10.12.2021 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара (том 1, л.д. 88-90).

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в УПД, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в полной мере представлены доказательства наличия задолженности ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар в размере 396 250 руб., а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оплаты товара.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 396 250 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 553 756 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 23).

Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически неверным по следующим основаниям.

Покупатель производит оплату продукции в течение 21 календарных дней со дня получения продукции и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.3 договора).

Так, согласно произведенному перерасчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составила в размере 530 864 руб. 12 коп., с учетом произведенной неустойки в размере 348 738 руб. 49 коп. и 92 125 руб. 63 коп. за период с 11.02.2022 по 23.05.2023, с учетом периода действия моратория:

Расчёт неустойки по задолженности,				возникшей 17.02.2022
		Период просрочки
Задолженность		с		по		дней		Формула		Неустойка
-60 000,00		11.02.2022		Оплата задолженности
357 506,00		17.02.2022		31.03.2022		43		357 506,00 х 43 х 0.5%		76 863,79 р.
								Итого:		76 863,79 руб.
Расчёт неустойки по задолженности,				возникшей 10.03.2022
		Период просрочки
Задолженность		с		по		дней		Формула		Неустойка
138 744,00		10.03.2022		31.03.2022		22		138 744,00 х 22 х 0.5%		15 261,84 р.
								Итого:		15 261,84 руб.
Сумма основного долга: 496 250,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 92 125,63 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2022
Задолженность	Период просрочки						Формула		Неустойка
	с		по		дней
-60 000,00	11.02.2022		Оплата задолженности
-100 000,00	19.05.2022		Оплата задолженности
257 506,00	03.10.2022		23.05.2023		233		257 506,00 х 233 * 0.5%		299 994,49 р.
							Итого:		299 994,49 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.03.2022
Задолженность	Период просрочки						Формула		Неустойка
	С		по		дней
138 744,00	03.10.2022		23.05.2023		233		138 744,00 х 233 х 0.5%		161 636,76 р.
							но не более 100%		138 744,00 руб.
Сумма основного долга: 396 250,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 438 738,49 руб.

Итого, сумма неустойки по всем должностям составила 530 864 руб. 12 коп.

(92 125, 63 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022+438 738, 49 руб. за период с 03.10.2022 по 23.05.2023).

Ответчик конр расчет неустойки не представил.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу расчет истца не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного её чрезмерно высоким процентом.

Ответчиком заявлено ходатайстве о снижении неустойки.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки не имеется.

Как указано выше доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной договором неустойки не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней. Договор в указанной части недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, суд апелляционной инстанции установил, что из мотивировочной части решения, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 553 756,88 руб. и является обоснованным. Однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 369 250 руб. и неустойки в размере 369 250 руб., то есть за минусом 184 506,88 руб.

Таким образом, мотивированная часть решения не соответствует его резолютивной части, следовательно, данный недостаток должен быть исправлен судом апелляционной инстанции. Указанное разночтение в мотивировочной и резолютивной частях оспоренного решения суда первой инстанции исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку будет затрагивать существо принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-11758/2023 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-11758/2023 следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Ввиду удовлетворения иска, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 21 002 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску

С учетом частичного удовлетворения жалобы, истцу следует возместить ответчику 129 руб. 19 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-11758/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олохова Дениса Анатольевича, ст. Дядьковская Краснодарский край, (ОГРНИП: 320237500349141, ИНН: 745010904168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт - Строй" г. Пятигорск, (ОГРН: 1032600747156, ИНН: 2632069120) задолженность по договору поставки N 809-2021-С от 10.12.2021 в размере 396 250 рублей, неустойку в размере 530 864, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 002 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт - Строй" г. Пятигорск, (ОГРН: 1032600747156, ИНН: 2632069120) в пользу индивидуального предпринимателя Олохова Дениса Анатольевича, ст. Дядьковская Краснодарский край, (ОГРНИП: 320237500349141, ИНН: 745010904168) 120 рублей 19 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин