Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8351/21 по делу N А60-37758/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-37758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Сбер-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Тренкеншу Татьяны Александровны (ИНН 662332335827,

вынесенное в рамках дела N А60-37758/2020

о признании Тренкеншу Татьяны Александровны (ИНН 662332335827) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 Тренкеншу Татьяна Александровна (далее - должник, Тренкеншу Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением от 31.08.2020 Тренкеншу Т.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждён Кузнецов Виталий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в объявлении, размещённом в газете "Коммерсантъ", N 166 от 12.09.2020, стр. 77.

16.02.2021 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на один месяц, так как на данный момент не завершен процесс формирования и распределения конкурсной массы должницы.

Определением от 24.02.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

22.03.2021 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Тренкеншу Т.А. и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Тренкеншу Т.А. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, ООО "Сбер-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия процедуры реализации имущества не завершены. Должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе. Должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность, не принимал мер к ее погашению. Должник имеет непогашенные долги перед ФНС России. Суд первой инстанции не установил момент возникновения признаков банкротства. Суд не дал правовую оценку финансовому поведению должника.

В материалы дела от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Тренкеншу Т.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил следующее.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина Тренкеншу Т.А. является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 102,562 тыс. руб.

За период процедуры банкротства финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 76052 руб. 55 коп. в качестве прожиточного минимума.

Денежные средства сверх прожиточного минимума и оплаты текущих расходов и расходов финансового управляющего по делу о банкротстве (15654 руб. 44 коп.) включены в конкурсную массу и распределены в порядке ст.213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 141874 руб. 17 коп., из которых: 9181 руб. 35 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 15654 руб. 44 коп.

Придя к выводу, что поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствуют основания для дальнейшего продления процедуры, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Доказательств того, что должник вводила кредиторов в заблуждение относительно размера доходов при получении кредитов материалы дела не содержат.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 постановления N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Тренкеншу Т.А. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации ООО "Сбер-Альянс" не представлены.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах при получении кредита и о реализации залогового транспортного средства документально не подтверждены. Материалы дела также не содержат доказательств в подтверждение противоправности действий должника.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-37758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова