Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-24238/21 по делу N А56-1977/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-1977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Охрименко М.Н. - доверенность от 28.05.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Омельченко И.Ю. - доверенность от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24238/2021) ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-1977/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Юнитрейд"

к ООО "Синергия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнитрейд" (ОГРН: 5077746710399; далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН: 1147847156170; далее - ответчик) о взыскании 1 424 889,36 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между сторонами был заключен договор N ТБ-0010/01-18-144 (далее Договор), в соответствии с которым таможенный представитель обязуется от имени и по поручению, за счет клиента оказать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров клиента и другие посреднические услуги в сфере таможенного дела на условиях настоящего Договора.

В рамках указанного договора истец произвел таможенное оформление товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N N : 10206082/200918/0005049, 10206082/201018/0005533, 10206082/161118/0005930, 10206082/181218/0006406, 10206082/220119/0000200, 10206082/210219/0000532, 10206082/230319/0000836, 10206082/270419/0001198.

После выпуска товара по результатам проверочных мероприятий Выборгской таможней вынесены решения о классификации ввезенного ООО "Синергия" товара по вышеуказанным ДТ с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины в сторону увеличения.

В связи с увеличением таможенных платежей, в адрес АО "Юнитрейд", как солидарного должника, поступили Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.10.2020 г. N N : 10218000/У2020/0000231, 10218000/У2020/0000233, 10218000/У2020/0000235, 10218000/У2020/0000237, 10218000/У2020/0000239, 10218000/У2020/0000229, 10218000/У2020/0000227, 10218000/У2020/0000225 на общую сумму 1 424 889,35 руб.

Аналогичные уведомления от 26.10.2020 N 10218000/У2020/0000230, 0218000/У2020/0000232, 10218000/У2020/0000234, 10218000/У2020/0000236, 10218000/У2020/0000238, 10218000/У2020/0000228, 10218000/У2020/0000226, 10218000/У2020/0000224 были высланы таможенным органом в адрес ответчика.

Платежными поручениями от 06.11.2020 г. N 2597, N 2598, N 2596 "Юнитрейд" внесло на счет таможенного органа доначисленные по вышеуказанным уведомлениям таможенные платежи на общую сумму 1 424 889,35 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. Договора оплата услуг таможенного представителя осуществляется в соответствии с действующими дополнениями к договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения клиентом счета-фактуры и отчета по электронной почте. Если клиент имеет мотивированные возражения по отчетам, он обязан в письменном виде предоставить их таможенному представителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчета по электронной почте. В противном случае отчеты считаются принятыми клиентом. Клиент оплачивает услуги, оказываемые таможенным представителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет таможенного представителя.

Размер задолженности за ответчиком составляет 1 424 889,36 рублей.

20.11.2020 года и 30.11.2020 года истцом на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре, были направлены отчеты о произведенных затратах и счета на оплату.

Согласно пункту 2.3.1. Договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством и договором платежи по таможенным декларациям, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.4. Также клиент обязуется возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные таможенным представителем в связи с исполнением Договора (пункт 2.3.6. Договора).

Ответчиком обязанность по оплате исполнена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате таможенных платежей, возникших в результате ввоза товара по ДТ N N 10206082/200918/0005049, 10206082/201018/0005533, 10206082/161118/0005930, 10206082/181218/0006406, 10206082/220119/0000200, 10206082/210219/0000532, 10206082/230319/0000836, 10206082/270419/0001198 в полном объеме не представил.

Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей прямо предусмотрена условиями пункта 2.3.6 Договора.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, были доначислены в связи с необоснованном предоставлении тарифной преференции в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.

Обязанности по уплате таможенных платежей подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ, так как в договоре имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить таможенные платежи.

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Кроме того, доводы ответчика о распространении на рассматриваемые правоотношения исключительно положений ГК РФ, в частности, договора подряда и гарантий качества на оказанные в рамках договора подряда услуги, несостоятельны.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("ТН ВЭД ЕАЭС") является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 ("Инструкция"), в гр. 31 таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование товара и сведения о производителе, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара и т.п.

Необходимо отметить, что и при таможенного декларировании товара и по результатам таможенного контроля после выпуска, заявленные Истцом в ДТ сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара не были признаны недостоверными, в связи с чем Истцу не было вменено в вину административное правонарушения в части недостоверного декларирования классификационного кода Товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС. В гр. 33 ДТ "код товара" был изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, при этом описание товара в гр. 31 ДТ осталось без изменения. Оставление без изменения гр. 31 ДТ описание товара подтверждает отсутствие вины Истца при изменении классификационного кода товара.

В рассматриваемом случае вывод суда о достоверном декларировании товара сделан на основании сопоставительного анализа документов о товаре, представленных Ответчиком в адрес Истца для таможенного оформления товара, и информации о товаре, содержащейся в таможенной декларации. Этот вывод подтверждается, как указано выше, отсутствием изменений в описании товара в таможенной декларации и, как следствие, отсутствием состава административного правонарушения в действиях Истца при таможенном декларировании товара.

Кроме того, ответчиком не были обжалованы решения таможенного органа, принятые им по результатам таможенного контроля после выпуска товара, в том числе решения о классификации товара. Ответчиком также не были предприняты никакие действия по обжалованию бездействия таможенного органа по принятию КДТ.

Дополнительно начисленные и оплаченные истцом таможенному органу пени также подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям. Фактически истцом исполнена обязанность за и в интересах ответчика, выплаченные истцом суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договора и статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика - покупателя товара в связи с исполнением поручения по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества.

Следует отметить, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

Кроме того, расходы истца на уплату таможенных платежей доначисленных таможенным органом, возникли не в силу деятельности истца по исчислению таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного кодекса Таможенного Союза, обязывающих декларанта нести расходы за ввоз товара на территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной пошлины в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействия истца как таможенного представителя.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-1977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 156 от 23.06.2021, в размере 10 625 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова