Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6661/21 по делу N А45-7996/2021

г. Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-7996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6661/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рим" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7996/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рим" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 56, помещение 16, ОГРН: 1164205073625, ИНН: 4205332903), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, СанктПетербург город, улица Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 601 273 руб. и неустойки в размере 4 977 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазунина О.В. по доверенности от 18.08.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика: Коллекционова Е.М. по доверенности от 30.06.2021 N 07/29/59/21 (сроком по 17.06.2024), генеральная доверенность от 17.06.2021 N 01/29/209/21 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - истец, ООО "Рим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 601 273 руб. 86 коп., неустойки в размере 4 977 руб. 33 коп. за период с 03.07.2020 по 26.08.2020.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленного размера требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с размером исчисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что расчет неустойки, основанный на 35-дневном сроке поставки, является необоснованным; имеются факты, повлиявшие на увеличение истцом сроков исполнения обязательств (после подписания заказов ответчиком производились изменения в содержание заказов).

Ввиду предусмотренной договором поэтапной приемки товара (под этапом подразумевается поставка и сборка товара в одном из городов: Кемерово, Новосибирск, Омск) внесение изменений в характеристики любой единицы товара означает увеличение сроков поставки этой единицы товара (т.к. на изготовление, поставку и сборку товара с иными, не предусмотренными изначальными заказами, характеристиками, требуется значительное время), а соответственно и сдвиг срока поставки и приемки всего этапа. Внесение изменения в заказы осуществлялось ответчиком после фактического нарушения истцом сроков поставки, однако ответчик не расторг договор, не отказался от приемки просроченного товара, а продолжал внесение изменений в характеристики товара, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для ответчика от факта просрочки поставки товара. Кроме того, товар поставлялся партиями начиная с января 2020 года, а в соответствии с положениями договора в момент доставки мебели стороны подписывают промежуточный акт приемки мебели, с указанием количества упаковок и ее целостности. Указанный промежуточный акт не является актом, подтверждающим приемку мебели покупателем. Промежуточные акты, предусмотренные договором, ответчик подписывать отказывался, ссылаясь на то, что договором такие документы не предусмотрены. Не подписание указанных актов, явившееся нарушением условий договора со стороны ответчика, лишило возможности истца ссылаться на указанные промежуточные акты в качестве доказательства факта поставки товара в даты, которые товар реально был поставлен (в даты согласно ТН), а не в даты приемки ответчиком документов (а не товара) по электронному документообороту (ЭДО). Таким образом, неустойка рассчитывалась не исходя из дат фактической поставки, а исходя из дат подписания ответчиком документов о приемке, что повлекло увеличение срока неисполнения истцом обязательств и соответственно увеличение размера неустойки. Также ответчиком нарушено условие пункта 7.21 договора, условие договора выразившееся в необоснованном отказе в приеме документов на бумажных носителях, что, в связи с техническими неполадками и сбоями у истца, повлияло на возможность предоставления истцом документов по ЭДО, что привело к увеличению сроков подписания ответчиком документов по приемке, а соответственно и к увеличению размера неустойки. Кроме того, установление в договоре различного подхода к расчету неустойки для ответчика и истца нарушает баланс интересов сторон, ставит истца, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с ответчиком, допустившим нарушение. Полагает, что многочисленные нарушения ответчиком условий договора, являлись злоупотреблением права со стороны ответчика и повлияли на сроки исполнения истцом своих обязательств по договору, привели к завышению размера неустойки за просрочку их исполнения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "Рим" (поставщик) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) был заключен договор поставки офисной мебели N 31908429866-1-1 (далее - договор). Договор подписан посредством электронной подписи. Место подписания - электронная торговая площадка АО "ЕЭТП".

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2020 года. В случае если цена всех заказов, заключенных в соответствии с настоящим договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в пункте 3.1, дальнейшее заключение заказов не допускается. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств по заказам, подписанным сторонами до момента истечения срока действия договора; такие заказы подлежат исполнению сторонами в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 15.1 договора).

По условиям договора поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов поставлять и передавать покупателю мебель в собственность, включая ее доставку, сборку, монтаж и установку, а также разработку рабочей документации, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Цена договора в течение срока его действия составляет не более 7 086 690 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 181 115 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется на условиях договора поставить мебель и выполнить работы в соответствии с заказом, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном разделом 7 договора по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

Оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату. Поставщик выставляет указанный счет вместе с товарной накладной формы "ТОРГ-12" и счет-фактурой (либо УПД) и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку мебели посредством ее доставки и выполнения работ в помещениях, расположенных на объектах заказчика, включая ее доставку по указанному в заказе адресу места доставки транспортом по выбору поставщика с подъемом мебели на все этажи зданий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 4.1.1 договора).

Поставщик обязан завершить работы в помещениях на объекте покупателя в течение не более десяти календарных дней с даты завоза мебели на объект (пункт 4.1.4 договора).

Поставщик обязан передать мебель в срок доставки, в месте доставки, осуществить сборку, монтаж в количестве и в комплекте, установленных в заказе, и осуществить установку в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией (пункт 4.1.10 договора).

Покупатель обязан принять мебель надлежащего качества в сроки доставки, в месте доставки, в количестве и качестве, установленные в заказе и в соответствии с требованиями договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель направляет поставщику уведомление о необходимости подготовки рабочей документации и проекта заказа. Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты отправления покупателем такого уведомления направляет покупателю на согласование рабочую документацию и проект заказа по факсу или электронной почте.

Поставщик осуществляет поставку мебели путем доставки и передачи мебели покупателю в срок доставки и по адресу, указанному в заказе. Срок доставки не может превышать 35 календарных дней с момента подписания заказа. Срок выполнения работ не более 10 календарных дней с даты доставки мебели на объект (пункты 7.7, 7.8 договора).

Право собственности на мебель и риск случайной гибели мебели переходит от поставщика покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1 договора).

За нарушение поставщиком срока доставки и/или выполнения работ от 1 (одного) до 7 (семи) дней покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1% от цены мебели, указанной в соответствующем заказе за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

За нарушение поставщиком срока доставки и/или срока выполнения работ (от 8 и более дней), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от цены мебели, указанной в соответствующем заказе за каждый календарный день просрочки. В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, неустойка за нарушение срока доставки и выполнения работ, предусмотренная пунктом 6.3 договора, взысканию не подлежит (пункт 6.4 договора).

С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерация, в соответствии с компенсационным характером неустойки истец полагает достаточным и соразмерным размер неустойки в сумме 167 208 руб. 82 коп. (2-хкратный размер ключевой ставки ЦБ РФ).

Ввиду удержания ответчиком суммы, превышающей указанный размер, сумму в размере 1 601 273 руб. 86 коп. (1 768 482,68 руб. - 167 208,82 руб.) истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, из условий договора следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты мебели поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (пункт 6.6 договора).

Покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику по условиям договора, на сумму, равную начисленной неустойке, и произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки. Обязанность покупателя по оплате части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается (пункт 6.7.2 договора).

В рамках рассмотрения дела N А45-22257/2020 о взыскании 1 768 482 руб. 68 коп. стоимости неоплаченного товара, 4 118 руб. 38 коп. неустойки, установлено, что при заключении договора стороны подробно регламентировали порядок поставки и приемки товара, согласовали условия о начислении неустойки за неисполнение обязательств, а также предусмотрели право покупателя уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму, равную начисленной неустойке за просрочку поставки товара. Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в срок, предусмотренный заказами, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы - акты приемки выполненных работ, товарные накладные подписаны сторонами в июне 2020 года, что свидетельствует о выполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара с нарушением сроков, согласованных по договору.

По факту просрочки исполнения обязательств в адрес истца ответчиком были направлены письмо от 30.01.2020 N 07/05/1237/20 "О поставке мебели" с уведомлением о наличии просрочки исполнения обязательств, письмо от 05.02.2020 N 07/05/1602/20 "О поставке мебели", претензия от 12.02.2020 N 07/05/2001/20 о просрочке исполнения обязательств, начислении неустойки в соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 договора по состоянию на 12.02.2020 в размере 1 872 975 руб. 98 коп..

Таким образом, фактически обязательства по поставке товара были исполнены поставщиком в июне 2020 года.

В этой связи заказчиком была начислена предусмотренная договором поставки неустойка за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства по поставке товара в размере 4 505 227 руб. 80 коп. (с исключением из расчета неустойки стоимости измененных заказов, а также периода, который Указом Президента Российской Федерации был объявлен нерабочими днями в целях недопущения распространения COVID-19).

По решению комиссии ПАО "Ростелеком" от 06.08.2020 размер неустойки снижен до 1 768 482 руб. 68 коп., о чем сообщено в претензии от 19.08.2020 N 11/05/16722/20.

Указанная часть начисленной в соответствии с условиями пункта 6.4 договора неустойки была удержана поставщиком из окончательного платежа по договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.7.2 договора.

В письме от 10.02.2020 N 1 ООО "Рим" сообщило заказчику: "несмотря на имеющиеся расхождения в сроках направления заказов и как следствие сроков поставки вынуждены признать ваши претензии обоснованными. Большое количество позиций товара, поставляемого в рамках договора, являются заказными. В связи с предновогодним увеличением объема продаж и новогодними праздниками фабрики изготовители увеличили сроки изготовления. Общество предпринимает все возможные действия для скорейшего исполнения своих обязательств в рамках договора, но на текущую дату обстоятельства складываются не в нашу пользу. Производители поставили наши заказы в очередь исполнения контракта на конец февраля. Просим принять наши извинения, обязуемся осуществить поставку товара до 28.02.2020".

Таким образом, поставщик признал факт нарушения обязательства по поставке товара в предусмотренный договором, заказами срок.

Кроме того, судом в рамках дела N А45-22257/2020 установлено, что начисление покупателем (заказчиком) неустойки за нарушение срока поставки товара и удержание ее из суммы, подлежащей оплате за товар, что предусмотрено пунктом 6.7.2 договора является правомерным.

В связи с изложенным, начисление покупателем (заказчиком) неустойки за нарушение срока поставки товара и удержание её из суммы, подлежащей оплате за товар, что предусмотрено пунктом 6.7.2 договора, представляется правомерным, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы истца о снижении размера неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, участвовал в электронном аукционе на право заключения договора, условия которого были ему известны, истец имел право ознакомиться с условиями и порядком осуществления поставки и заявить свои возражения до подписания договора, в том числе по условиям договорной неустойки, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, удержаная сумма неустойки для ответчика не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны добровольно приняли на себя обязательства по уплате согласованного размера штрафа. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, истец мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке мебели по договору, удержанной ответчиком, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании выше изложенного, в настоящем случае исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки произведен ПАО "Ростелеком" с учетом сроков поставку согласованных ООО "Рим" в письме N 14 от 10.02.2020, с учетом 10-ти дневных сроков выполнения работ. При этом ответчик при расчете неустойки исходил из следующего: плановая дата исполнения обязательств истцом по заказу Омска - не позднее 21.01.2020, по заказам Новосибирска и Кемерово - не позднее 31.01.2020; фактическая дата исполнения заказов- 01.06.2020 по Кемерово, 02.06.2020 Новосибирску и Омску.

Часть начисленной в соответствии с условиями пунктом 6.4 договора неустойки была удержана из окончательного платежа по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 6.7.2 договора: покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику условиям настоящего договора, на сумму, равную начисленной неустойки произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки. Обязанности покупателя по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

По решению ПАО "Ростелеком" размер неустойки был снижен до 1 768 482 руб. 68 коп., о чем истец был уведомлен претензией от 19.08.2020 N 11/05/16722/20.

26.08.2020 сумма в размере 562 641,71 руб. (окончательный платеж за минусом неустойки) была перечислена на расчетный счет ООО "Рим", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров