Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-10560/21 по делу N А72-3449/2017

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А72-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Антиловой Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021-26.08.2021 апелляционные жалобы Шутковой Анны Александровны и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительный завод" Баштанарь Олега Олеговича определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 (судья Пиотровская Ю.Г.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А72-3449/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415)

заинтересованное лицо - Шуткова Анна Александровна,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 2 167 612 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечена Шуткова Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуткова Анна Александровна (далее по тексту - заявитель 1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба Шутковой А.А. принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2021.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССЗ" Баштанарь О.О. (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 27.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.08.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 18.08.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявителя 1 ссылался на аффилированность кредитора и должника; на длительное неистребование кредитором долга, в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на исполнение кредитором обязательств должника перед третьими лицами в отсутствие собственных обязательств перед должником.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 2 ссылался на аффилированность кредитора и должника; на непринятие кредитором мер по истребованию долга в течение срока исковой давности; на пропуск кредитором срока исковой давности и на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиАвтоТранс" просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.201 отменить, принять новый судебный акт об отказе в требований о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, возражений конкурсного управляющего кредитора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд, ссылался на то, что по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" конкурсным управляющим кредитора было выявление осуществление указанным общество платежей в пользу третьих лиц с назначением платежа: "Оплата за ООО ПЭФ "Волгаремфлот" ИНН 7321003415)".

Из выписки по расчетному счету кредитора усматривается, что платежи произведены на общую сумму 2 167 612 руб. 73 коп. в период с 23.05.2016 по 14.12.2016.

Среди платежей, осуществленных в данный период, имеются два платежа на общую сумму 64 454 руб. без указания в назначении платежей на оплату за должника (платежи от 14.07.2016 и 24.10.2016). Однако конкурсным управляющим кредитора на основании полученных от получателей денежных средств сведений установлено, что данные платежи совершены кредитором также в интересах должника.

Ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор указал, что считает, что срок исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭФ Волгаремфлот" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" считается наступившим с даты признания Общества с ограниченной ответственностью "ПЭФ Волгаремфлот" несостоятельным (банкротом), поскольку от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭФ Волгаремфлот" оплата в не поступала, бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ Транс" требование к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭФ Волгаремфлот" о возврате долга не предъявлялось.

Судом первой инстанции у получателей денежных средств были истребованы сведения о платежах.

Согласно ответа АО "Ульяновскэнерго" N 2215/29 от 17.09.2020 денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 68 от 27.07.2016, и N 144 от 26.08.2016 от ООО "ВТЛ Транс" за ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" были зачтены в счет оплаты электроэнергии за периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года по договору N 411099ЭО от 16.05.2016, заключенному с ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

Согласно ответа ООО "Омега Плюс" N 55 от 09.09.2020 поступившие денежные средства по п/п N 220 от 28.09.2016 были зачтены в счет погашения задолженности "ПЭФ "Волгаремфлот" согласно КПД N 632 от 25.08.2016.

Согласно ответа Средне-Волжского филиала Российского речного регистра от 11.09.2020 поступившая сумма зачтена в счет задолженности "ПЭФ "Волгаремфлот" согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь - август 2016 года.

Согласно ответа МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области от 15.09.2020 поступившие по платежным поручениям N 10 от 08.06.2016, N 8 от 08.06.2016, N 113 от 12.08.2016 платежи на сумму 190 000 руб. были зачтены в оплату текущей задолженности по налогу на имущество ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

Согласно ответа Управления Федерального казначейства по г. Москве от 18.09.2020 поступившие от ООО "ВТЛ Транс" платежи по договору N 274 от 05.05.2014 зачтены за навигационное обслуживание ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

Согласно ответа Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 23.12.2020 денежные средства, поступившие от ООО "ВТЛ Транс" по платежному поручению N 315 от 14.12.2016 зачислены как арендные платежи ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" по договору аренды N 5 от 20.09.2010 в бюджет города Новоульяновск.

Согласно ответа ПАО "Ростелеком" от 09.02.2021 платежи, поступившие от ООО "ВТЛ Транс", зачтены в счет оплаты услуг связи, оказанных ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" в соответствии с договорами N 4975 от 31.08.2011, N 55062 от 30.08.2007.

Согласно ответа арбитражного управляющего ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" в соответствии с выпиской, полученной конкурсным управляющим ООО "Усть-Донецкий судостроительный-судоремонтный завод" в электронном виде, 23.05.2016 от ООО "ВТЛ Транс" на счет ООО "Усть-Донецкий судостроительный-судоремонтный завод" поступил платеж в размере 50 000 руб. с назначением платежа (Оплата по счету N 204 от 20.05.2016 за ремонт т/х "Осипенко", согласно договору N 32/16 от 01.04.2016 за ООО "ПЭФ Волгаремфлот"; 15.07.2016 от ООО "ВТЛ Транс" на счет ООО "УстьДонецкий судостроительный-судоремонтный завод" поступил платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 318 от 14.07.2016 за ремонт т/х "Осипенко", согласно договору N 32/16 от 01.04.2016 за ООО "ПЭФ Волгаремфлот"; 29.07.2016 от ООО "ВТЛ Транс" на счет ООО "Усть-Донецкий судостроительный-судоремонтный завод" поступил платеж в размере 250 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N318 от 14.07.2016 за ремонт т/х "Осипенко" согласно договору N32/16 от 01.04.2016 за ООО "ПЭФ Волгаремфлот".

Согласно ответа ОАО "Ярославский речной порт" от 25.03.2021 в адрес ОАО "Ярославский речной порт" от ООО "ВТЛ ТРАНС" за ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" поступили денежные средства по платежным поручениям N 104 от 11.08.2016, N 131 от 22.08.2016 в счет оплаты задолженности ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", которая была подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2016.

Из документов, представленных кредитором с возражениями от 14.10.2020, усматривается, что платежи в пользу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", ООО "ВолгаДизельСервис" произведены ООО "ВТЛ ТРАНС" в интересах ООО ПЭФ "Волгаремфлот".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положениями ч. 5 ст. 313 предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ-ТРАНС" денежных средств третьим лицам за должника в общем размере 2 167 612 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, судом установлено, что все платежи состоялись в 2016 году.

Суд первой инстанции отклонил доводы Шутковой А.А., касающиеся аффилированности кредитора и должника, и длительного неистребования кредитором долга, указав, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника совершено заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции счел, что необращение кредитора за взысканием спорной задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, указав также, что необращение кредитора за взысканием задолженности является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что фактически в рамках осуществляемой Обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" и Обществом с ограниченной ответственностью ПЭФ "Воогаремфлот" деятельности имело место заемное финансирование со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС", тогда как доказательства возврата денежных средств должником не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССЗ" в отзыве на заявление кредитора было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что по тексту отзыва конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССЗ" описал обстоятельства, касающиеся взаимоотношений должника и данного общества, в самом заявлении о пропуске срока исковой давности, данное лицо заявило о пропуске кредитором срока исковой давности в целом, указав, что возражает против удовлетворения требования Общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" по причине пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора должника об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство не предусматривает срок его исполнения должником и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, в связи с чем следует руководствоваться ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств кредитором должнику не предъявлялось, то срок исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ПЭФ Волгаремфлот" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" считается наступившим с даты признания Общества с ограниченной ответственностью "ПЭФ Волгаремфлот" несостоятельным (банкротом).

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям кредитора и должника применимы нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о наличии на стороне должника неосновательного обогащения кредитору было известно с момента перечисления каждой из спорных денежных сумм.

Положения ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, в рассматриваемом случае применению не подлежали.

На наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, последний не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

В силу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника от имени юридического лица, следовательно, по данному спору конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени.

В этой связи факт утверждения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Признание общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 и утверждение конкурсного управляющего кредитора не может служить основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной, нашедшей свое отражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу N А72-4910/2020, от 16.09.2020 по делу N А65-30904/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу N А28-13200/2016, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу N А60-62702/2019, от 18.12.2020 по делу NА76-32853/2019.

Таким образом, по всем платежам, осуществленным кредиторам в пользу третьих лиц за должника в 2016 году, к моменту обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (14.02.2020) срок исковой давности истек.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недобросовестность кредитора и на его аффилированность с должником не имеют правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в данном случае - включения в реестр требований кредиторов требования о возврате неосновательного обогащения).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 по делу N А72-3449/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов