Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5864/21 по делу N А11-11282/2019

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А11-11282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-11282/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1187746072491 ИНН 3307022754) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" (ОГРН 1143334000358 ИНН 3334021252), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игонина Александра Васильевича, Андреева Дмитрия Валентиновича, Хасметдинова Рината Айдыновича, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "СТМ", о взыскании 3 825 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" - Иголкина К.Н. по доверенности от 18.09.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - Соколова Д.И. по доверенности от 28.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 17.06.2011 N 47373-39 (т. 3, л.д. 160).

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" - Ворожеинов В.А. по доверенности от 20.01.2021 N 20 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "МЗЖБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" (далее - ООО "АМГ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 825 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игонин Александр Васильевич, Андреев Дмитрий Валентинович, Хасметдинов Ринат Айдынович, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее -СПАО "Ресо-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ").

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 15.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "АМГ" в пользу ООО "МЗЖБК" ущерб в размере 3 825 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 860 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права - статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что копия справки о выполненных работах является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал в материалах дела отсутствует, также документ не содержит подписи лица, уполномоченного ответчиком, и выполнен на бланке, не применявшемся ответчиком в 2019 году. Ссылается на отсутствие у истца оригиналов справок по каждому ежедневному факту выполнения работ по договору.

Обращает внимание суда на отсутствие доказательств подачи заявки на предоставление автотранспорта в письменном виде и по установленному договором телефону +7 920 9471313.

Кроме того указал, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Игонину А.В. с которым у ответчика прекращены трудовые отношения 30.04.2019, при этом заявитель никогда не владел указанным транспортным средством, в связи с чем полагает, что ООО "АМГ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что предметом обжалуемого судебного акта должны были быть убытки, причиненные арендатору, а не ущерб, поскольку истцом по делу является не собственник, а арендатор поврежденного имущества.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что во исполнение пункта 2.1 договора N 000910/18 от 09.10.2018 заявки на предоставление техники и транспорта осуществляются по телефону и электронной почтой. Срок подачи заявки, срок ее рассмотрения, порядок направления ответа, договором не регламентирован.

Истец предоставил арбитражному суду сведения о телефонных соединениях истца и ответчика, по номеру указанному в пункте 2.1 договора, как в день ДТП- 20.05.2019, так и до указанной даты.

Ссылка заявителя на предоставленное истцом заведомо подложного доказательства - справки (приложение N 3 к договору) является некорректным домыслом. Ответчик сделал письменное заявление о фальсификации этой справки, однако достоверность последней была подтверждена лицами ее составившими и поставившими свои подписи -Кузминой И.А. и Игониным А.В. Полагает, что факт нахождения в собственности Игонина А.В. автомашины МАЗ не может служить основанием для безусловного возложения ответственности на владельца транспортного средства. В данном случае, по мнению истца, перевозка экскаватора Игониным А.В. на принадлежащей ему автомашине не влечет для истца и для арбитражного суда обязательных правовых последствий взыскания причиненного ущерба с Игонина А.В. Ответчик вправе завить требования порядке регресса.

Отмечает, что арбитражный суд истребовал из ПАО "Сбербанк" сведения, согласно которых 22.05.2019 Игонину А.В. была выплачена заработная плата за апрель 2019 год, а не расчет.

Считает, что довод ответчика о том, что ущерб причинен иному лицу, основан на субъективном толковании норм материального права, а не на законе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации N 000910/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работ автотранспортом, дорожно-строительными, грузоподъемными машинами и средствами малой механизации (далее по тексту - техника) по заявкам заказчика и поставка строительных материалов на условиях настоящего договора.

Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора получив заявку от заказчика по телефону +79209471313 и по электронной почте: amg-biz@mail.ru исполнитель информирует заказчика о приеме ее к исполнению, в случае невозможности приступить к началу выполнения работ, предупреждает об этом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ежедневно исполнитель составляет и передает на подпись заказчику справку для расчетов за выполненные работы (приложение N 3).

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического времени работы техники и стоимости машино-часа (машино-смены) с НДС и стоимости пробега (км) каждого вида техники с НДС, или стоимости строительных материалов установленных настоящим договором.

Понятие "работа техники" включает в себя время нахождения в пути от гаража, расположенного по адресу: г. Муром, РАдиозаводское шоссе, д. 3 до указанной территории заказчика, и возврата в гараж по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 3; работу обслуживающего персонала и работу машины, ГСМ, а также время простоя по вине заказчика.

Стоимость услуг и строительных материалов устанавливается исполнителем и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 3 дней после подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.3 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 09.10.2018 и действует до 09.10.2019 (пункт 9.1 договора).

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора 20.05.2019 исполнителю направлена заявка о предоставлении автотранспорта с экипажем для перевозки экскаватора Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак 52НР0028, принадлежащего ООО "МЗЖБК".

Для оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик предоставил транспортное средство МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак Х161МК33, прицеп 343322-0000010 АК358033 с экипажем - Игониным А.В.

В ходе исполнения заявки истца, при транспортировке экскаватора 20.05.2019 произошло падение с платформы МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак Х161МК33, с прицепом 343322-0000010 АК358033, перевозимого экскаватора, в результате чего, указанному транспортному средству (экскаватору) причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2019 виновником в указанном ДТП признан Игонин А.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 привлечен к административной ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО "Оценочная компания "Альянс". Согласно заключению от 05.07.2019 N 9788 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак 52НР0028, составляет 4 800 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 N 371 с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании фактического размера ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства (статьи 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ущерб спорному автотранспорту возник в процессе исполнения заключенного между сторонами договора от 09.10.2018 N 000910/18.

Довод заявителя о том, что Игонин А.В. не является его сотрудником, в связи с чем, ООО "АМГ" является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления N 1 указано, что согласно статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Игонин А.В. с 01.02.2019 по 30.04.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "АМГ" в должности водителя, о чем свидетельствуют отметки в копии трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что официальные трудовые отношения между ответчиком и Игониным А.В. на дату совершения ДТП (20.05.2019) отсутствовали, однако имело место фактическое допущение ответчиком Игонина А.В. к работе, о чем свидетельствуют письменные пояснения самого Игонина А.В., представленные в материалы дела доказательства (извещение о ДТП от 25.05.2019, материалы административного дела по факту данного ДТП, видео с места ДТП, представленное на материальном носителе, выписка с банковской карты Игонина А.В за период с 01.05.2019 по 30.07.2020 и иными документами).

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 2) в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 2 в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор заключен не был надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В судебном заседании от 02.12.2020 судом в качестве свидетеля допрошена Кузьмина И.А. (диспетчер ООО "МЗЖК"), которая пояснила, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2019 выдана и подписана 19.05.2019 на доставку 20.05.2019 техники (экскаватора) и направлении по заявки заказчика (истца).

Необходимость на конкретную дату какой-либо техники (в данном случаи экскаватора) сообщалось в заявке по телефону заказчиком исполнителю, а также сообщалась марка машины (погрузчика ТРАЛ - MA3 с прицепом), который должен был приехать за экскаватором.

Водителем, исполняющий заявку со стороны исполнителя (ответчика) впоследствии был водитель, присутствующий в зале суда, свидетель указал на Игонина А.В. Дополнительно свидетель сообщил, что 20.05.2019 справка была выдана именно на Hitashi ZX18LCN-5G, в отсутствие дополнительной выдачи путевого листа на него и поскольку у водителя ответчика при себе также не имелось отдельно оформленного путевого листа, то подпись поставлена диспетчером только на справки от 15.05.2019. Обстоятельства по выдачи данной справки запомнились в связи с тем, что в процессе перевозки экскаватор был поврежден, о чем свидетелю стало известно на следующий день после выдачи спорной справки, а именно 20.05.2019.

В судебном заседании от 05.02.2021 судом в качестве свидетеля допрошен Беликов М.В., из пояснений которого следует, что на момент ДТП 20.05.2019 осуществлял трудовую деятельность у истца в должности начальника гаража, с 06.05.2020 осуществляет трудовую деятельность в ООО "СТМ" начальником службы безопасности. Беликов М.В. указал, что поврежденное транспортное средство не было закреплено при перевозке. Более того, Беликов М.В. пояснил, что на месте ДТП присутствовал представитель ООО "АМГ", руководящий работой колесного экскаватора по подъему поврежденного транспортного средства, которое после подъема было погружено на транспортное средство МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак Х161МК33, с прицепом 343322-0000010 АК358033, после чего, вместе с собственником указанного транспортного средства, поврежденный экскаватор доставлен истцу.

В судебном заседании 11.03.2021 судом в качестве свидетеля допрошен Корнилов В.В., согласно пояснениям которого, на момент ДТП, по настоящее время является работником истца и на месте ДТП 20.05.2019 именно он производил видеосъемку. На месте ДТП присутствовал представитель организации-ответчика, который руководил работами по подъему поврежденного транспортного средства (экскаватора) вплоть до погрузки на транспортное средство перевозчика. Корнилов В.В. предположил, что данное лицо, является представителем ответчика в силу его поведения на месте ДТП и общением с водителем Игониным А.В.

В судебном заседании 18.03.2021 судом в качестве свидетеля допрошены Маркин С.Р. (заместитель директора транспортного отдела ООО "СТМ") и Батырев С.А. (в период с 30.04.2019 по 31.05.2019 и.о. директора ООО "АМГ", с 18.09.2019 директор ООО "АМГ").

Свидетель Маркин С.Р. подтвердил, что также находился на месте ДТП 20.05.2019, описал водителя погрузчика, осуществляющего перевозку экскаватора со стороны ООО "АМГ", дополнительно сообщил, что на месте ДТП также помимо водителя был представитель ООО "АМГ", следовательно, ответчик знал о произошедшем событии.

Для целей проверки заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен Батырев С.А., который пояснил, что работник Игонин А.В. уволен 30.04.2019 на основании своего заявления от 19.04.2019. При увольнении от Игонина А.В. принят автомобиль "Краз", поскольку за каждым водителем в организации на период его работы закреплено какое-нибудь транспортное средство, которое при его увольнении необходимо передать обратно работодателю. Как указал Батырев С.А. в мае 2019 года Игонину А.В. от ООО "АМГ" перечислена на его банковскую карту зарплата за апрель 2019 года. После 30.04.2019 какая-либо заработная плата Игонину А.В. не перечислялась, иные платежи, поступающие лично от Батырева С.А. Игонину А.В. до апреля 2020 года это займы по просьбе самого Игонина А.В.

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП следует, что 20.05.2019 при перевозке повреждённого транспортного средства на месте ДТП присутствует Игонин А.В.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что по описанию свидетелей водителем транспортного средства МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак Х161МК33, с прицепом 343322-0000010 АК358033, являлся Игонин А.В. При суд отметил, что на месте ДТП лично директор ООО "АМГ" не присутствовал, а принимал участие представить ООО "АМГ".

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании после допросов свидетелей, 20.05.2019 на месте произошедшего ДТП, по представленной в материалы дела видеосъемки, помимо водителя Игонина А.В. также присутствовал представитель ООО "АМГ" по поручению директора организации исполнителя, который также не является работником ООО "АМГ".

Суд определением от 21.04.2021 истребовал у Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" выписку о зачислениях денежных средств на банковскую карту N 2202200588058212, принадлежащей Игонину А.В., за период с 01.05.2019 по 30.07.2020, с указанием сведений о лицах, производивших денежные переводы, заверенную синей печатью банка.

Из представленной Владимирским отделением N 8611 ПАО "Сбербанк" выписки о зачислениях денежных средств на банковскую карту N 2202200588058212, принадлежащей Игонину А.В., следует, что после 30.04.2019 (дата увольнения Игонина А.В. из ООО "АМГ") продолжают перечисляться денежные средства от Батырева С.А. без назначения платежа.

Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Игонин А.В., выбыло из распоряжения ответчика на момент ДТП, а также того, что доступ к транспортному средству был получен лицом противоправным способом, в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, видеозаписи, приобщенные в материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, согласно которым на месте ДТП присутствует Игонин А.В., суд пришел к выводу о недоказазанности ответчиком того обстоятельства, что водителем Игониным А.В. транспортное средство МАЗ 6422А8-330 г/н Х161МК33 с прицепом 343322-0000010 АК358033, принадлежащее ООО "АМГ" на момент спорного ДТП, использовалось в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу и получения доходов от перевозки на нем груза. Напротив, материалами дела подтверждается, что Игонин А.В., управляя указанным транспортным средством, перевозил груз по заданию ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения доводов ответчика о том, что водитель Игонин А.В. в день происшествия 20.05.2019 не получал от него каких-либо распоряжений о выполнении работ либо оказании услуг; трудовые отношения ответчик с ним не оформлял.

Несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд пришел к выводу о том, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. При этом на основании положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этого следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой техники фактически существовали по состоянию на 20.05.2019. Кроме того, подтвержден материалами дела тот факт, что водителем ответчика являлся Игонин А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, за совершение водителем Игониным А.В. противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае - вред имуществу арендованного истцом, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Довод истца и ООО "СТМ" о том, что на месте ДТП 20.05.2019 присутствовал лично директор ООО "АМГ" надлежащими документальными доказательствами не подтвержден.

Однако при установлении юридически значимых обстоятельств с учетом данного предмета спора, не имеет существенного значения факт того, присутствовал ли на месте ДТП 20.05.2019 директор ООО "АМГ" или его представитель наряду с уже установленными судом первой инстанции обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения размера ущерба, по ходатайству истца, определением от 06.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 N 11544 повреждения транспортного средства Hitashi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак тип 3 код 52 серия НР N 0028, которые обнаружены при осмотре данного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (падения с автомобильной платформы при перевозке по автомобильному шоссе), произошедшего 20.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на момент ДТП 20.05.2019, с учетом износа составляет 3 825 600 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП Костиной И.Ф., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак Х161МК3, с прицепом 343322-0000010 АК358033, являлось ООО "АМГ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Игонин А.В, фактически являвшийся на момент ДТП работником ООО "АМГ". Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков именно с ООО "АМГ".

Довод ответчика о том, что ООО "МЗЖБК" является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденное транспортное средство находится у него на правах аренды, суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу указанной нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества или лицу, владеющему имуществом на основании вещных прав.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий договора субаренды заключенного ООО "МЗЖБК" (арендатор) с ООО "СТМ" (арендодатель), при причинении ущерба объекту (транспортное средство - спецтехника) действиями третьих лиц арендатор обязан принять все меры по получению (взысканию) убытков с виновных лиц, с последующим возмещением арендодателю ущерба. По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течение 3-х (трех) дней со дня наступления указанного срока объект в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Следовательно, истец до момента возврата арендованного имущества арендодателю обязан нести расходы на содержание арендованного имущества.

Поскольку владельцем транспортного средства на день причинения вреда являлось ООО "МЗЖБК", арендовавшее его у ООО "СТМ", то надлежащим истцом по делу является ООО "МЗЖБК".

Так как ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения его в аренде у ООО "МЗЖБК", то у последнего в силу вышеназванных норм гражданского законодательства и условий договора имеются правовые основания для взыскания заявленной к взысканию суммы ущерба с ответчика.

При этом из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что Хасметдинов Р.А. (как собственник экскаватора) каких-либо претензий к истцу не имеет. Права и законные интересы Хасметдинова Р.А. исковым заявлением не затрагиваются. ООО "СТМ" также с учетом оглашенных в судебных заседаниях позиций считает надлежащим истцом в рассматриваемом случае именно ООО "МЗЖБК".

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии состава элементов для применения деликтной ответственности в виде взыскания ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании в сумме 3 825 600 руб.

Доводы истца и ответчика о злоупотреблении своими правами отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено, как и доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом с целью причинения убытков истцу. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. распределены между сторонами пропорционально - на истца в сумме 9139 руб. 03 коп., на ответчика в сумме 35 860 руб. 97 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно. Судом проделана значительная работа по выяснению фактических обстоятельств дела. Судебный акт принят при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-11282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова