Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15478/21 по делу N А41-24111/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-24111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-24111/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинская леска"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Бодрова Ж.С. по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клин Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клинская леска" (ОГРН 1085020005289, ИНН 5020057364) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 в признании ООО "Клинская леска" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования (пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- должник фактически не осуществляет (прекратил) предпринимательскую или иную деятельность,

а также одно из следующих обстоятельств:

- руководитель должника - юридического лица отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным;

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Клинская леска" по итогам 2020 года имеет задолженность перед федеральным бюджетом в размере 1 121 435,68 руб., в том числе 805 281,62 руб. основного долга.

Последняя налоговая отчетность сдана 26.02.2021, бухгалтерская отчетность - 03.04.2020.

За должником недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности у должника имеются основные средства на сумму 108 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 2 219 000 руб.

Достоверность представленной отчетности налоговым органом не проверялась.

Сведений о фактическом наличии имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, информации о ходе исполнительного производства, в том числе о розыске должника и его имущества, суду не представлено.

Поскольку по сведениям бухгалтерского баланса должник располагает имуществом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет его продажи. По общему правилу наличие указанных оснований достаточно для введения процедуры наблюдения.

С учетом представленных в дело доказательств Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что имеются признаки неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем уполномоченный орган о согласии на рассмотрение настоящего дела в общем порядке не заявил.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что налоговый орган или судебный пристав-исполнитель при осуществлении действий по принудительному взысканию задолженности предприняли меры по установлению места нахождения руководителя должника. В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса должника или сведений о руководителе не внесены.

Сведения об отсутствии операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев также в дело не представлены.

Кроме того, сдача в налоговые органы отчетности в 2021 году и предшествующем году указывает на совершение руководством должника юридически значимых действий, что не может быть квалифицировано судом как полное отсутствие какой-либо деятельности

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия заявителя на введение процедуры банкротства в общем порядке, а также при отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре судом первой инстанции правомерно отказано в принятии решения о признании должника банкротом по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-24111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк