Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-5158/21 по делу N А29-16696/2018

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А29-16696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

Лобанова Е.Б. с представителем Чигир Е.Н. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича, Лобанова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-16696/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

к Комышану Владимиру Иосифовичу, Лобанову Евгению Борисовичу, Медведевой Вере Степановне, Влах Игорю Ярославовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервиском" (далее - должник, ООО "Монтажсервиском") конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович (далее- Управляющий, к/у Чиж В.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Комышана Владимира Иосифовича, Лобанова Евгения Борисовича, Медведевой Веры Степановны и Влах Игоря Ярославовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечен Лобанов Евгений Борисович с взысканием с него в пользу ООО "Монтажсервиском" (в конкурсную массу) 2 649 703,49 руб.

Лобанов Евгений Борисович (далее - Лобанов Е.Б.) и Управляющий с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Лобанов Е.Б. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что Лобановым Е.Б. целенаправленно принимались действия во избежание ответственности, так как им покинут пост руководителя в период рассмотрения уголовного дела и осуществлен немотивированный выход из состава участников без получения какой-либо компенсации, несостоятелен, поскольку личные взаимоотношения между участниками ООО "Монтажсервиском" (Лобановым Е.Б. и Влах И.Я.) не только не влияли на финансовое положение предприятия, но и не могут в данном случае трактоваться в качестве виновных действий, поскольку после его выхода из состава участников общества (19.08.2015 соответствующая: запись была внесена в ЕГРЮЛ) оставшийся участник общества имел возможность не только назначить нового директора общества, но и предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности с целью погашения имевшихся на тот момент долговых обязательств общества. Кроме того, Лобанов Е.Б. вышел из состава участников общества 19.08.2015 и более трех лет не имел никакого отношения к делам общества, в том числе не имел никаких документов относящихся к деятельности такового. Лобанов Е.Б. подчеркивает, что в приговоре мирового суда указано на передачу Комышан В.И. документации предприятия учредителю общества, т.е. Влаху И.Я. (т. 2 л; 20), при этом в приговоре мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты по делу N 1-13/18 от 07.06.2018 г. было установлено, что Комышан Владимиром Иосифовичем документация по деятельности предприятия была передана учредителю Общества (на тот момент таковым являлся Влах Игорь Ярославович), что делает несостоятельной претензии Конкурсного управляющего к Ответчику Лобанову в связи с непредоставлением последним документов, касающихся деятельности ООО "Монтажсервиском" (т. 1 л.д. 53 абз. 3), в связи с чем не передача документов первичной бухгалтерской отчетности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату получения документов Комышан В.И. Лобанов несколько недель не имел отношения к делам общества.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Комышан В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме сделан при неправильном применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12,2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", так как руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление (далее-номинальный руководитель) например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия руководителя, не утрачивает статуе контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействиями), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность. К/у Чиж В.Л. подчеркивает, что судом фактически не было установлено наличие, либо отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Комышан В.И., а вывод об отсутствии оснований привлечения Комышан В.И. к субсидиарной ответственности из-за того, что Комышан В.И. фактически занимал должность руководителя общества 59 дней не верен, так как в материалах регистрационного дела должника имеются документы о выходе Лобанова Е.Б. из состава участников (т. 2 л. 100-108) и в деле имеется копия акта передачи документов в связи с увольнением бухгалтера Медведевой Е.С. генеральному директору Комышан В.И. от 07.09.2015 (т. 2 л. 20). Поскольку Комышан В.И. лично подписал данный акт, что является прямым доказательством и служит основанием полагать, что Комышан В.И. являлся руководителем данного предприятия в спорный период, а нормы действующего законодательства или положения устава общества (должника) не предусматривают автоматического прекращения полномочий руководителя и исключения полномочий из ЕГРЮЛ. Управляющий обращает внимание, что Влах И.Я. владел документами должника, данный факт судом исследован не полностью и не доказывает отсутствие оснований для привлечения Влах И.Я. к субсидиарной ответственности. Судом был исследован отчет Медведевой B.C. о полученных и израсходованных денежных средствах за период с 13.01.2015 по 25.06.2015. Авансовые отчеты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые указанными лицами административно - хозяйственные расходы в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного, Медведевой B.C. и Лобановым Е.Б. в суд не представлено. Также судом не исследованы документы за 2014 год, в том числе первичного бухгалтерского учета о направлении полученных денежных средств на расчеты с работниками (заработные платы). Главный бухгалтер Медведева B.C. в спорный период состояла в комиссии по трудовым спорам, данные удостоверения КТС имеют силу исполнительного документа и предъявляются не посредственно к расчетному счету предприятия (должника) в бесспорном порядке, однако Медведева B.C. скрыла данный факт и документы конкурсному управляющему с указанием сумм выплаченной заработной платы и периода задолженности до настоящего времени не представлены, соответственно неоспоримых доказательств утверждать, что оснований для привлечения Медведевой В.С. к субсидиарной ответственности у суда не имелось. А ответственность контролирующих лиц Лобанова Е.Б., Медведевой B.C., Влах И.Я. и руководителя должника Комышан В.И. является гражданско-правовой. Противоправное поведение Медведевой B.C. и Лобанова Е.Б. в части снятия денежных средств должника со счета без направления их на нужды должника, в том числе погашения заработной платы, привело к наступившими негативным последствиями, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 10 111 612 рублей 84 копейки, так как выбыло имущество в виде денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 26.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании Лобанов Е.Б. с представителем поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, изложили возражения по жалобе арбитражного управляющего Чижа В.Л.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позиции по жалобам не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы Лобанова Е.Б.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из сведений, представленными ФНС России от 30.08.2019 руководителями должника являлись:

с 19.06.2013 по 19.07.2015 - Лобанов Евгений Борисович;

с 20.07.2015 по 27.06.2019 - Комышан Владимир Иосифович;

с 28.06.2019 - Чиж Владислав Леонидович;

учредителями (участниками):

с 20.12.2012 по 19.08.2015 - Лобанов Евгений Борисович;

с 20.12.2012 по настоящее время - Влах Игорь Ярославович (л. 11, т. 1).

с 01.01.2014 Медведева В.С. являлась главным бухгалтером должника с 01.01.2014 (л. 56, т. 2).

Лобанов Е.Б. вышел из состава участников, согласно нотариально удостоверенному заявлению от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу N А29-16696/2018 ООО "Монтажсервиском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Управляющий, ссылаясь на необращение руководителя должника с заявлением о банкротстве общества не позднее 18.07.2015 и на непередачу им документации должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего спора судом рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Комышана Владимира Иосифовича, Лобанова Евгения Борисовича, Медведевой Веры Степановны и Влах Игоря Ярославовича.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-16696/2018 установлено, что следуя из содержания постановления мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28.03.2016 по делу N 5-202/2016 Комышан В.И., согласно копии приказа от 11.08.2015 N 70, уволен с должности генерального директора ООО "Монтажсервиском" 16.09.2015 и по независящим от него причинам был указан в качестве генерального директора ООО в ЕГРЮЛ до 27.06.2019.

Из приговора мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 07.06.2018 по делу N 1-13/18 следует, что Комышан В.И. не решал вопросы расходования денежных средств организации, а мешки с документацией передал учредителю.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что с января 2015 на предприятии должника начались задержки с выплатой заработной платы сотрудникам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 по делу N А29-11612/2016 с ООО "Монтажсервиском" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 491 070 рублей 26 копеек, в том числе: 478 500 рублей 26 копеек долга за период с декабря 2014 по февраль 2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание имевшуюся на предприятии непростую ситуацию с заработной платой, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (включенными в последующем в реестр требований должника), учитывая общий период образования взысканной в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности по решению N А29-11612/2016 - по февраль 2015 и установленный в договоре от 10.12.2014 срок окончательного расчета по потребленной в месяц элекроэнергии - до 18 числа, трехмесячный период истек 18.05.2015, следовательно руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 18.06.2015.

Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего о наличии таковой обязанности у руководителя по состоянию на 18.07.2015 правомерно признаны арбитражным судом обоснованными.

На указанные даты - 18.06.2015 и 18.07.2015 Лобанов Е.Б. имел статус руководителя должника (уволен 19.07.2015), значит, на него в полной мере распространялись положения законодательства о банкротстве о необходимости подачи такового заявления.

Сведений о наличии у руководителя должника на тот период времени обоснованного плана мероприятий по выходу общества из кризиса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Лобанова Е.Б. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о банкротстве должника являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами арбитражного суда, изложенными в абзаце 10 на странице 14 обжалуемого судебного акта.

Увольнение ответчика Лобанова Е.Б., а также его выход из состава участников общества-должника без истребования действительной стоимости доли является его правом и прав должника не нарушает и не свидетельствует о наличии на его стороне признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения.

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, сданном в налоговый орган 28.05.2015 указано, что у должника имелись активы в виде финансовых и других оборотных активов на сумму 8 814 000 рублей (л. 34-35, т. 2).

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены только денежные средства в сумме 40 922 рублей 26 копеек (дебиторская задолженность и (или) иные активы не включены).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 по состоянию на 31.05.2015 у ООО "Монтажсервиском" имелась дебиторская задолженность в сумме 8 695 588,4 рублей.

Ответственность по раскрытию данного актива и передаче документов лежит на Лобанове Е.Б., который неосмотрительно при своем увольнении не передал документацию должника по акту приема-передачи ответственному лицу, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку размера данной дебиторской задолженности было бы достаточно для удовлетворения кредиторской задолженности в полном объеме.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доводы Лобанова Е.Б. на указание в приговоре на передачу Комышаном В.И. документации предприятия учредителю, судом отклоняется, поскольку в данном акте не указана ни фамилия учредителя, ни конкретный перечень переданной документации.

Сумма неисполненных требований кредиторов -2 649 703 рублей 49 копеек, рассчитана в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включающим все реестровые требования, в том числе обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве ООО "Монтажсервиском".

Оснований для уменьшения размера ответственности Лобанова Е.Б. заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы Лобанова Е.Б. апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему по делу требований, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у Лобанова Е.Б. каких-либо объективных препятствий по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением и по передаче документации должника по акту-приема-передачи (по описи) ответственному лицу из числа сотрудников общества (у руководителя имелся заместитель, главный бухгалтер и пр.) на дату своего увольнения.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чижа В.Л. коллегий судей рассмотрены и также отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Комышаном В.И недобросовестных или неразумных действий, а также действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО "Монтажсервиском" во время осуществления полномочий должностного лица должника; период его нахождения в должности руководителя должника является незначительным; судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что Комышан В.И. не решал финансовые вопросы в обществе.

Обратного из материалов дела не следует.

Наличие у Влаха И.Я. статуса учредителя должника само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо является обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако владение последним документами должника и передача их Управляющему не противоречит нормам законодательства, не подтверждает участия в хозяйственной деятельности должника, а виду отсутствия доказательств того, что именно действия (бездействия) последнего послужили причиной банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Влаха И.Я. к субсидиарной ответственности и правомерности соответствующего вывода суда первой инстанции.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, таких доказательств применительно к Влаху И.Я. материалы дела не содержат.

Вопреки позиции управляющего, в материалах дела также не имеется доказательств совершения Медведевой В.С. (главный бухгалтер) недействительных сделок, причинения ею убытков обществу; имевшиеся в ее распоряжении документы были переданы конкурсному управляющему Чижу В.Л. по акту; факты совершения Медведевой В.С. искажения содержащихся в документах сведений судом не установлено; расходования выданных ей денежных средств на нужды должника подтверждено документально, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Медведевой В.С. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-16696/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича, Лобанова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина