Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 10АП-15265/21 по делу N А41-23328/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-23328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Болычева А.Н. - Емелина В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2021,

от Гаврилова Б.Ф. - Емелина В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2021,

от Гаврилова И.Б. - Емелина В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2021,

от Гавриловой Л.А. - Емелина В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2021,

от Цыбенко С.Ю. - Емелина В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2021,

от ООО "Фристайл" - Балабанова О.А. представитель по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурденко Григория Анатольевича, Болычева Алексея Николаевича, Гаврилова Бориса Федоровича, Гаврилова Игоря Борисовича, Гавриловой Людмилы Анатольевны, Цыбенко Сергея Юрьевича (10АП-15265/2021) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-23328/21 по иску Бурденко Григория Анатольевича, Болычева Алексея Николаевича, Гаврилова Бориса Федоровича, Гаврилова Игоря Борисовича, Гавриловой Людмилы Анатольевны, Цыбенко Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 5027002727, ОГРН 1035010951964) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Бурденко Григорий Анатольевич (далее - истец, Бурденко Г.А.), Болычев Алексей Николаевич (далее - истец, Болычев А.Н.), Гаврилов Борис Федорович (далее - истец, Гаврилов Б.Ф.), Гаврилов Игорь Борисович (далее - истец, Гаврилов И.Б.), Гаврилова Людмила Анатольевна (далее - истец, Гаврилова Л.А.), Цыбенко Сергей Юрьевич (далее - истец, Цыбенко С.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ответчик, ООО "Фристайл") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:7;

2) запрета Министерства строительного комплекса Московской области выдавать разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020102:7;

3) запрета ООО "Фристайл" совершать любые действия, связанные с отчуждением или обременением земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-23328/21 заявление Бурденко Г.А., Болычева А.Н., Гаврилова Б.Ф., Гаврилова И.Б., Гавриловой Л.А., Цыбенко С.Ю. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Бурденко Г.А., Болычев А.Н., Гаврилов Б.Ф., Гаврилов И.Б., Гаврилова Л.А., Цыбенко С.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Бурденко Г.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Болычева А.Н., Гаврилова Б.Ф., Гаврилова И.Б., Гавриловой Л.А., Цыбенко С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фристайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Так в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

С учетом разъяснений приведенных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определение действительной стоимости доли должно быть произведено на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, вследствие чего, возможное отчуждение имущества в будущем (после подачи заявления) не может повлиять на размер действительной стоимости доли истца.

Как следует из материалов дела, заявление истцов о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истцов о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Доказательства того, что у Общества отсутствует денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения, истцы не представили.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.

Спорное имущество предметом настоящего иска не является, вопрос о выплате действительной стоимости в натуре истцы в рамках данного дела не заявляли.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику - Емелиной Вере Ивановне.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 года по делу N А41-23328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емелиной Вере Ивановне из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1295 от 08.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина