Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-5828/21 по делу N А75-16344/2019

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5828/2021) финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича и (регистрационный номер 08АП-6279/2021) Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича к Бохнер Евгении Евгеньевне о признании сделки (договор купли - продажи от 13.04.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032, СНИЛС: 061-091-987 53),

при участии в судебном заседании: Попова Алексея Юрьевича - представитель Новиков Д.В. (доверенность N 72АА1504683 от 12.06.2019 сроком действия на три года); Бохнера Антона Валерьевича - представитель Фабрициус Л.Л. (доверенность N 86АА2739478 от 18.11.2020 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Юрьевич (далее - Попов А.Ю., заявитель) 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - Бохнер (Шляхов) А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 заявление Попова А.Ю. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020), заявление Попова А.Ю. признанно обоснованным, в отношении Бохнера (Шляхова) А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Бохнер (Шляхов) А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Ю.И.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 13.04.2017, заключенного между должном и Бохнер Евгенией Евгеньевной (далее - Бохнер Е.Е., ответчик) в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 1998 года выпуска, государственный номер Е888АУ186.

В отзыве ответчик (Бохнер Е.Е.) и должник указывают на пропуск финансовым управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Определением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление финансового управляющего Федораева Ю.И. к Бохнер Е.Е. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. С Бохнера (Шляхова) А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились Попов А.Ю. и финансовый управляющий Федораев Ю.И., просили отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 28.04.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бохнера А.В. Федораева Ю.И.

Финансовый управляющий Федораев Ю.И., ссылаясь на судебную практику, указал, что судом первой инстанции не указаны даты, с которой, по мнению суда, начался отсчёт срока исковой давности оспаривания сделки для Федораева Ю.И. и даты, когда он истёк.

Податель жалобы указал, что из текста оспариваемого судебного акта можно предположить, что суд счёл начало истечение годичного срока исковой давности, с объявления резолютивной части определения о ведении первой процедуры банкротства - процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако, судом не учтены положения Закона о банкротстве, когда срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Полагает, что отсчёт истечения срока давности оспаривания сделки с даты введения первой процедуры банкротства является неправомерным.

Финансовый управляющий указал, что судом не выяснялся момент (дата) Федораевым Ю.И. документальных сведений о наличии оснований для оспаривания сделки. Так как, для оспаривания сделки, финансовому управляющему недостаточно знать о том, что должником была совершена сделка. Для оспаривания необходимы документы, касающиеся сделки, либо должным образом заверенные документы. Необходимо разработать алгоритм оспаривания, составить исковое заявление, направить его заинтересованным сторонам, решить вопрос с госпошлиной, выяснить круг третьих лиц их данные и места регистрации, обеспечить доказательства.

Указанная работа требует минимальных временных затрат - два-три месяца, с учётом ответов на запросы, и тем, что у финансового управляющего в начале процедуры самая большая загрузка.

Кроме того, оспариваемая сделка должником была совершена до подачи заявления в суд о признания его банкротом. Соответственно, объём доказывания увеличивается. Необходимо не только собрать наличие оснований для оспаривания сделки, но и дополнить их тем фактом, что должник продолжает пользоваться отчуждённым им автомобилем. А это дополнительные усилия, и дополнительное время.

Финансовый управляющий указал, что в "Картотеке арбитражных дел" определение суда о признании требований заявителя Попов А.Ю. обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина Бохнера А.В. было размещено 14.02.2020, следовательно, кратчайший срок, когда финансовый управляющий мог бы узнать о наличии оснований - 14.04.2020 (пик коронавирусной эпидемии). Очевидно, что в данном случае срок исковой давности не мог истечь ранее 14.04.2021.

В материалах судебного дела N А75-16344/2019 имеется данные, что с целью получения сведений о сделке должника Бохнера А.В., 17.02.2020 финансовый управляющий Федораев Ю.И. направил должнику запрос, на который ответа не получил.

28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании от должника Бохнера А.В. сведений и документов, в том числе и по сделке с автомобилем. 07.04.2020 суд отказал финансовому управляющему в истребовании сведений у должника. Должник сведения не предоставил, суд в истребовании отказал, ГИБДД ответило только в декабре 2020 года, прислав бледные не заверенные копии, не полного комплекта документов.

Также апеллянт указал, что 30.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Бохнера А.В. об утверждении плана реструктуризации долгов. В связи с тем, что выявленное имущество должника существенно превышало его задолженность перед кредиторами, суд указанное ходатайство рассматривал до 04.12.2020. Когда план реструктуризации долгов находится на рассмотрении суда, заявлять ходатайства об оспаривании сделок преждевременно, и не разумно. И такие действия финансового управляющего не в интересах кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе Попов А.Ю. в обоснование своих доводов указал, что в обжалуемом определении указано, что согласно карточке учета транспортного средства с 25.04.2015 по 18.04.2017 транспортное средство Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный номер О245СС86 принадлежало должнику. Однако, в заявлении финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича говорится об автомобиле РАВ 4 государственный номер Е888АУ186.

Кроме того, финансовый управляющий Федораев Ю.И. неоднократно обращался в органы ГИБДД и в суд с запросом о предоставлении сведений об имуществе супруги должника и самого должника. Однако данные обращения оставались без ответа.

Попов А.Ю. также считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек кредиторов должника, должностных лиц ГИБДД.

Бохнер А.В. и Бохнер Е.Е. представили отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего, в которых выразили несогласие с доводами апеллянта, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Апеллянт считает, что срок оспаривания сделки, начинает течь с момента, когда финансовый управляющий получил документы по подозрительной сделки, и получил доказательства существенных обстоятельств, которые позволяют обосновать суду, что сделка подлежит отмене (должник продолжает пользоваться автомобилем).

Финансовый управляющий также указал, что задолженность перед кредиторами 12 млн. руб. (округленно). Выявленного ликвидного имущества должника на 24 млн.руб. (округленно). Пока в суде решается вопрос об утверждении плана реструктуризации и стороны обсуждают мировое соглашение, дополнительно напрягать взаимоотношения подачей исков нерационально и нецелесообразно.

Кроме того, финансовый управляющий Федораев Ю.И. неоднократно обращался в органы ГИБДД и в суд с запросом о предоставлении сведений об имуществе супруги должника и самого должника. Однако данные обращения оставались без ответа. Ответ из ГИБДД относительно данных о спорном автомобиле финансовый управляющий Федораев Ю.И. получил лишь в декабре 2020 года, соответственно судом первой инстанции неправильно применено законодательство относительно начала истечения срока исковой давности.

Попов А.Ю. считает, что срок исковой давности по данному спору следует считать с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушенных правах, то есть с декабря 2020 года, соответственно срок на подачу заявления о признании недействительным договора купли - продажи от 13.04.2017, заключенное между должном и Бохнер Е.Е. в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 1998 года выпуска, государственный номер Е888АУ186 не пропущен. Данную позицию подтверждает судебная практика. Постановление Арбитражного суда г.Москвы по Делу No А40-222898/2015 от 03.04.2019.

От финансового управляющего Стешенцева П.С. до начала судебного заседания поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Стешенцев П.С. поддерживает доводы бывшего финансового управляющего Федораева Ю.И. относительно того, что срок должен был исчисляться с моментом получения финансовым управляющим документов, которые он мог бы использовать для подачи заявление о признании недействительной сделки.

Полагает, что судебный акт незаконный и необоснованный в связи с указанием на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку спорная сделка рассматривалась на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следовательно, срок исковой давности подлежит определению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", составляет три года. Само по себе введение процедуры банкротства не приводит к началу течения давности.

Финансовый управляющий Стешенцев П.С. считает, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Принимая во внимание время обращения управляющего в суд, введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, срок исковой давности в данном случае пропущен, так как объективно данные управляющим были получены в декабре 2020 года.

Ввиду того, что суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущен, не были рассмотрены по существу доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о признании недействительной сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной были заявлены основания 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 10, 168 ГК РФ.

Представителем Попова А.Ю. и финансовым управляющим заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справки об оценке, отчета, сведений о стоимости автомобилей, письменных пояснений.

Руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные представителем дополнительные доказательства, считает, что следует приобщить письменные пояснения, а дополнительные доказательства (отчет об оценке, сведения о стоимости, справка) не подлежат приобщению к материалам дела по причине необоснованности непредставления по объективным причинам для оценки суду первой инстанции дела.

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить документы, неоднократно откладывая судебное заседание, однако не были представлены пояснения относительно невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции, не были представлены доказательства заблаговременного направления документов в адрес сторон.

В судебном заседании представитель должника возражал по приобщению указанных документов в материалы дела, ссылаясь на то, что документы не были приобщены в суде первой инстанции, а также указывает на не направление их в адрес должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не обоснована, судом апелляционной инстанции также не установлена, отмечая, что сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта не свидетельствует о невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, не исполнены требования закона о заблаговременном направлении документов участникам процесса (пункты 3, 4 статьи 65 АПК РФ, статья 159 АПК РФ). Так, финансовый управляющий не представил доказательств направления документов в адрес сторон.

При таких обстоятельствах суд отказал в приобщении документов в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Попова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бохнера А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, дополнения и письменные пояснения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-16344/2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между Шляховым А.В. (продавец) и Бохнер Е.Е (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в транспортное средство: автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 1998 года выпуска, государственный номер Е888АУ186.

Данное транспортное средство продано за 100 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим суду предоставлено не было, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ходе рассмотрения заявления ответчик и должник заявили о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции было установлено, что должнику в период с 25.04.2015 по 18.04.2017 принадлежал автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Е888АУ186, 1998 года выпуска.

Федораев Ю.И. был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина 13.02.2020.

В заявлении финансовый управляющий указал, что об этой сделке узнал из решения суда от 11.12.2020, с заявлением об оспаривании сделки обратился в арбитражный суд 15.03.2021.

Суд первой инстанции отметил, что обратившись своевременно с запросом в Управление МВД по ХМАО-Югре (в случае отказа Управлением МВД по ХМАО-Югре в предоставлении документов - в арбитражный суд), финансовый управляющий имел возможность в более ранние сроки получить информацию о прекращении права собственности должника на спорное транспортное средство, также все установочные данные о должнике и его имущественном состоянии отражено в определении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 13.02.2020.

Таким образом, с учетом разумного срока, финансовый управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до 13.02.2021.

Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной только когда ему стало известно об указанной сделке по следующим основаниям.

Так, согласно базе данных "кад арбитр" в дело о несостоятельности (банкротстве) должника Бохнер А.В. уже 08.10.2019 из ГИБДД поступили сведения о данном автомобиле, а именно - их представленных сведений видно, что автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 1998 г.в., с гос. Номером Е888АУ 186 принадлежал Шляхову (Бохнер А.В.), а затем этот же автомобиль 18.04.2017 был зарегистрирован за Бохнер Е.Е.

При этом, финансовый управляющий был утвержден в процедуре реструктуризации долгов гражданина 13.02.2020, и ознакомившись с делом, в том числе и в электронном виде мог сделать вывод о состоявшейся в 2017 году сделке между должником и Бохнер Е.Е., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что финансовый управляющий указал, что об этой сделке узнал из решения суда от 11.12.2020.

Финансовому управляющему не надо было делать запросов, поскольку сведения о сделке имелись уже в материалах дела. И в решении от 11.12.2020 содержатся ровно такие же сведения, какие содержались в ответе ГИБДД представленные в материалы дела 08.10.2019, а именно в решении указано - должнику в период с 25.04.2015 по 18.04.2017 принадлежал автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Е888АУ186, 1998 года выпуска; - Бохнер Евгении Евгеньевне с 18.04.2017 по настоящее время принадлежит автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак А035ЕР186, 1998 года выпуска, а также в период с 18.04.2017 по настоящее время Киа PS (SOUL), государственный регистрационный знак Е888АУ186;

Срок исковой давности для заявления о признании недействительной оспоримой сделки равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 15.03.2021, то есть с пропуском годичного срока давности суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что рассматривался проект плана реструктуризации, не приостанавливает течение срока давности, принимая позицию финансового управляющего, возражавшего относительно утверждения плана реструктуризации.

Иное толкование норм права приведет к искусственному увеличению сроков давности, неопределённости при их исчислении.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность должника и ответчика не влечет мнимость или оспоримость указанной сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что сделка носила реальный характер, в материалы дела (л.д. 52) представлена расписка (подлинник) согласно которой Шляхов А.В. (должник) получил от Бохнер Е.Е. 100 000 рублей за автомобиль. О фальсификации данной расписки заявлено не было, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для вывода о ее недостоверности (ничтожности), учитывая, что представлен подлинник квитанции.

Также, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств у Бохнер Е.Е., а именно - денежные средства от реализации другого автомобиля.

Кроме этого, не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения указанной сделки - а именно - как следует из решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации - должнику в период с 21.05.2007 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 72,50 квадратных метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Пикмана, дом 31, квартира 115; в период с 03.07.2007 - квартира, общей площадью 68,70 квадратных метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Пермская, дом 16, квартира 43; с 14.06.2018 - объект незавершенного строительства, административное здание с гаражом, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18; с 28.03.2012 по 07.12.2018 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40; с 07.12.2018 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 094,60 квадратных метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40;

В решении указано, что как следует из отчета N 02-1/05-1 от 05.01.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость здания составляет 40 805 000 рублей 00 копеек.

То есть как минимум имущество рыночной стоимостью 20 млн. рублей принадлежит должнику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Попова А.Ю. о неравноценности заявленные только в суде апелляционной инстанции со ссылкой на общедоступные сведения с сети интернет суд апелляционной инстанции указывает, что в суде первой инстанции не заявлялись доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств и не представлялись соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу не может давать им оценку.

В любом случае довод о неравноценности не имеет правового значения, поскольку сделка совершена более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (в 2019 году), - даже если принимать во внимание доводы, заявленные уже в суде апелляционной инстанции о заниженной стоимости автомобиля, также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку не доказаны признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности должника в 2017 году), учитывая у должника имущества стоимостью около 20 млн. рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания и для признания сделки мнимой, поскольку договор фактически совершен, денежные средства получены (подтверждается подлинной распиской, которая не оспорена, не признана фальсифицированной), автомобиль зарегистрирован в том же 2017 году за Бохнер Е.Е. на основании оспариваемого договора.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции о не пропуске срока суд отклоняет, поскольку определением арбитражного суда от 13.02.2020 по делу N А75-16344/2019 (резолютивная часть от 06.02.2019), суд ввел в отношении Бохнера А.В. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина - и указал на факт совершения оспариваемой в рамках данного спора сделки.

К этому времени в материалах дела N А75-16344/2019 уже имелись сведения о проведенных регистрационных действиях с транспортными средствами за период с 01.01.2016 по 04.10.2019.

08.10.2019 в материалы дела о банкротстве поступило письмо УМВД России по ХМАО-Югре N 3/5/3-3-17119 о регистрационных действиях Бохнера А.В. и Бохнер Е.Е.

Таким образом, 13.02.2020 финансовому управляющему Федораеву Ю.И. уже было известно о спорной сделке, так как он имел право знакомиться с материалами дела и ответами на запросы, как очно, так и в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, решением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу N А75-16344/2019 Бохнер А.В. признан банкротом, следовательно, финансовый управляющий Федораев Ю.И. уже тогда мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока, но однако заявление последовало только 15.03.2021 (спустя 1 год 1 месяц и 3 дня после даты, когда ему точно могло быть известно).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий действуя разумно и проявляя осмотрительность мог установить основания для обжалования сделки в течении срока давности, в том числе и после введения уже процедуры реализации в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал истекшим срок исковой давности для оспаривания сделки, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования финансового управляющего Федораева Ю.И. не подлежали удовлетворению на основании пропуска им срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, а также при недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Попова А.Ю. о его неучастии в судебном заседании, поскольку определение направлено в адрес Попова А.Ю. (л.д. 83-84), однако не было получено им, в связи с чем вернулось в Арбитражный суд первой инстанции.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-16344/2019 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок