Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-5405/21 по делу N А43-39303/2020

г. Владимир

27 августа 2021 г.

Дело N А43-39303/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-39303/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 77 645 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 77 645 руб. 55 коп, в том числе: 76 333 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика по устранению коммерческих неисправностей, возникших в пути следования по независящим от перевозчика причинам, на безвозмездной основе. Обращает внимание, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что решение суда вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела и рассмотрении доказательств, представленных истцом и ответчиком. Судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 2), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, с присвоением клиенту кода плательщика N 1000712335 и открытием лицевого счета (ЛС).

Согласно пункту 3.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей; ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 3.2 договора).

Как следует из пояснений истца, в апреле, июне - июле 2020 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов по ж/д накладным, указанным в расчете суммы исковых требований.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем, вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы, в соответствии с которыми затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем порядке 76 333 руб. 90 коп.

Списание указанной суммы подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм неправомерным, истец до подачи искового заявления обратился к ответчику с претензиями. в которых просил восстановить учетную запись на Едином лицевом счете, в удовлетворении которых ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов согласно представленному в материалы дела расчёту. В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Как указывает истец, кроме того, что АО "Новая перевозочная компания" произведена полная оплата указанной отправки, ОАО "Российские железные дороги" дополнительно списана с единого лицевого счета (далее по тексту - ЕЛС) истца спорная сумма. За доставку груза по данным вагонам ОАО "РЖД" произведен добор тарифа в спорной сумме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД". При этом затраты ответчика, связаны с исправлением коммерческой неисправности: расстройство погрузки, обрыв скоб и проволочных растяжек, смещение груза, нарушение в погрузке, сдвиг груза, обрыв в торцевой части вагона, неправомерное размещение груза.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС) от 01.11.1951.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Следовательно, применению подлежит национальное законодательство.

Согласно пункту 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (действовавших на момент спорных правоотношений, далее по тексту - Правила N 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 80 Правил N 374 прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 87 Правил N 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Кроме того, этим же пунктом Правил предусмотрено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из подпункта "а" п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.05 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.95 N ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно п. 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозчик (ответчик), приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

При изложенных обстоятельствах, именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, а предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Ссылка заявителя на ответственность грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.95 N ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случая подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Согласно пункту 6.4 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим от него обстоятельствами.

Таким образом, поскольку вагоны по настоящему делу приняты ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным.

С учетом изложенного, ответчиком необоснованно списана с единого лицевого счета истца 76 333 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1311 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2020, а также м 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила подсудности судом рассмотрении и правомерно отклонению, поскольку сторонами согласована договорная подсудность (пункт 6.2 договора) в силу следующего. Доказательств расторжения спорного договора, предусматривающего договорную подсудность в материалах дела не имеется, следовательно договорная подсудность определенная в пункте 6.2 договора имеет приоритетное значение относительной общей подсудности.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-39303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская