Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-5405/21 по делу N А43-39303/2020

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А43-39303/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-39303/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" о взыскании судебных расходов, без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 77 645 руб. 55 коп, в том числе: 76 333 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1311 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в сумме 3358 руб. 37 коп., состоящих из стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что почтовые расходы на сумму 106 руб. 89 коп. представляют собой расходы, которые истец понес в связи с отправкой претензий двумя разными письмами, что привело к необоснованному и неразумному увеличению таких расходов.

Считает, что почтовые расходы чрезмерно завышены, поскольку соответствующие документы отправлялись экспресс доставкой, в то время как истец не был лишен возможности направить всю корреспонденцию, воспользовавшись услугами АО "Почтой России".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Новая перевозочная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании почтовых расходов истцом представлены накладные курьерской службы, счета и платежные поручения.

Расходы, связанные с отправлением искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, а также в адрес арбитражного суда подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем почтовых расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 3358 руб. 37 коп.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ОАО "РЖД" о том, что истец направлял почтовую корреспонденцию экспресс доставкой, ставки которой по отправкам документации являются завышенными.

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Более того, ОАО "РЖД" не предоставлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы истца являются завышенными (с учетом массы и соответствующей стоимости пересылаемой корреспонденции), а также того, что с учетом длительности периода пересылки эти расходы не отвечают критериям разумности.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции почтовых расходов, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы таких расходов.

Довод ответчика о том, почтовые расходы на сумму 106 руб. 89 коп. представляют собой расходы, которые истец понес в связи с отправкой претензий двумя разными письмами, что привело к необоснованному и неразумному увеличению таких расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что между АО "НПК" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках указанного договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ГТЦФТО (Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение условий данного положения договора претензия N 6494-УДот 18.08.2020 истцом направлялась в адрес Горьковского ТЦФТО.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Данное положение подтверждено пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", где также указано, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи.

Поскольку спорные перевозки осуществлялись в международном сообщении, то нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Истец, предъявляя соответствующие претензии перевозчику (ответчику), руководствовался нормами СМГС, а также Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранспорта РФ N 84 от 31 марта 2016 г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 40.1 раздела IX приложения к СМГС - список адресов перевозчиков, по которым направляется претензия для рассмотрения, приведен в приложении 5 "Информационное руководство" к СМГС, с приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" претензии подлежат направлению в соответствующие подразделения.

Согласно приложения 5 - претензии, предъявляемые к ОАО "РЖД" (кроме претензий по несохраненным перевозкам грузов, повреждению контейнеров и претензий за превышение срока доставки груза) при отправлении со станций Юго-Восточной железной дороги предъявляются в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" по адресу: 105064, г. Москва, Басманный тупик, д. 6а, стр.1.

Во исполнение данного положения претензия N 6495-УД от 18.08.2020 истцом направлялась в адрес Московского ТЦФТО.

Следовательно, истец правомерно направил две претензии разными письмами в разные юридические адреса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявления, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-39303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов