Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-11393/21 по делу N А07-9689/2021

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-9689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-9689/2021.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов за период с 01.10.2020 по 13.11.2020 в размере 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2020 по 13.11.2020 в размере 440 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 000 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Транснефть-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки, указывает, что бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Полагает, что несущественность выявленных дефектов в гарантийный период субъективным мнением ответчика, а заказчик при этом за весь период начисления штрафа вынужден был нести неудобства, связанные с неполноценной эксплуатацией введенного объекта, а также не получил того, на что вправе был рассчитывать по контракту. Учитывая, что ответчик так и не устранил выявленные дефекты, заказчик вынужден был устранять дефекты собственными силами. Кроме того, размер договорной неустойки установлен сторонами контракта по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав.

Обществом "Трест-2" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Трест-2" (подрядчик) заключен контракт от 02.03.2017 N ТУР-21-46-17-602, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство", включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6);

- хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства;

- вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и пропуск диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуальнофункциональное опробование согласно рабочей документации;

- формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ,

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком участков;

- передача подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37);

- получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу объекта (совместно с Заказчиком) по аку приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- охрану объекта (строительной площадки производства работ).

В пункте 3.1 контракта определена цена работ и услуг - 665 757 708 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).

Согласно пункту 26.7 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 26.13 контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работ не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 28 контракта.

Согласно пункту 28.1.42 контракта в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от контрактной цены за каждое нарушение.

В процессе эксплуатации завершенного строительством объекта 09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство", переданного заказчику по акту от 29.02.2020, в период гарантийного срока выявлены дефекты, не связанные с нормальным износом или ненадлежащей эксплуатацией объекта заказчиком.

Представитель общества "Трест-2" вызван телеграммой для проведения комиссионного обследования и составления акта о выявленных дефектах.

По результатам комиссионного обследования 17.07.2020 составлен акт о выявленных дефектах N 1, установлен срок их устранения - до 30.09.2020.

В установленные сроки обществом "Трест-2" часть выявленных дефектов не устранена, о чем составлен акт о частичном устранении дефектов в гарантийный срок от 15.10.2020 N 2.

Поскольку ответчик не устранил часть выявленных недостатков/дефектов, заказчик принял меры к устранению дефектов собственными силами или силами привлеченных организаций с возмещением затрат подрядчиком путем удержания гарантийного обеспечения.

13.11.2020 письмом N ТУР-21-41-25/41591 истец уведомил ответчика об удержании суммы гарантийного обеспечения в счет возмещения затрат на устранение выявленных дефектов/недостатков.

Ссылаясь на нарушение обществом "Трест-2" сроков устранения выявленных дефектов по контракту, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2020 с требованием уплаты договорной неустойки в размере 3 100 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия от 09.12.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков устранения выявленных дефектов, в связи с чем признал право истца на взыскание договорной неустойки. Удовлетворяя требования частично, суд снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признав её явно чрезмерной до суммы 440 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 02.03.2017 N ТУР-21-46-17-602, по условиям на заказчика возложена обязанность по выполнению работ и услуг по строительству объекта: 09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство".

Пунктом 26.7 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Факт не устранения дефектов в срок, установленный актом о выявленных дефектах N 1 от 17.07.2020, подтвержден актом о частичном устранении дефектов в гарантийный срок от 15.10.2020 N 2, и сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом "Трест-2" обязательств по контракту от 02.03.2017 N ТУР-21-46-17-602, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 28.1.42 контракта в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от контрактной цены за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 28.1.42 контракта является значительным: 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от контрактной цены за каждое нарушение.

Установленный в п. 28.1.42 контракта процент неустойки в размере 1% является кабальным для подрядчика и нарушает баланс интересов участников делового оборота, поскольку обычно не принимается в деловом обороте и считается чрезмерно высоким.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-9689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков