Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14653/21 по делу N А41-37419/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-37419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от АСПВ "Темп": не явились, извещены;

от ООО "Терра Ильинка": не явились, извещены;

от ООО Научно-производственное объединение "Потенциал": не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-37419/17 по заявлению Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по иску Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ильинка", Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать Договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка" - ничтожным, недействительным с момента его подписания;

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, у ООО "Терра-Ильинка" (ИНН 5040088480), по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, зарегистрированного в ЕГРН 09 июля 2015 года;

- признать право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12 за АСПВ "Темп" (ИНН 5040055171).

- отразить в резолютивной части решения суда об обязанности государственного регистратора внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-37419/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 50 230 руб., которые включают почтовые расходы в размере 230 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявление удовлетворено частично с АСПВ "ТЕМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-37419/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.10.2018 в Арбитражный суд Московской области от Лукович Марии Игоревны поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал" на Лукович Марию Игоревну, в связи с заключением между ними договора (цессии) от 18 октября 2018 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с АСПВ "ТЕМП" 10 000 руб. по определению суда по делу N 41-37419/17 от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 произведена процессуальная замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал" на Лукович Марию Игоревну в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. по определению суда от 23.07.2018.

АСПВ "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области 05 июля 2021 года по делу N А41-37419/17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено АСПВ "Темп".

Не согласившись с указанным судебным актом, АСПВ "Темп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-37419/2017, в качестве основания для заявления заявитель ссылается на то, что по мнению заявителя, Договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключен на чужое имущество, что подтверждается техническими паспортами из БТИ, по состоянию на 27 мая 1993 года, и по состоянию на 01 мая 2001 года, инвентарный номер 5145, с лицом, которое, на 26 декабря 2014 года не имело каких-либо объектов недвижимости, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Московской области, в том числе, по делу N А41-53524/16.

Также в заявлении указано, что об инвентаризации объектов недвижимости в 1993 году и в 2001 году АСПВ "Темп" стало известно в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно пункту 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, ранее в рамках срока рассмотрения указанного дела запрос Истцом в БТИ не направлялся, иные действия для получения указанной информации не предпринимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, данным правом Истец в установленном порядке не воспользовался, самостоятельно запрос не направлял, ходатайство об истребовании документов через суд не заявлял.

При этом, доводам Истца, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ссылкам на судебные акты по иным делам, судами уже давалась оценка.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-37419/2017, в качестве оснований для заявления заявитель указал, что об инвентаризации объектов недвижимости АСПВ "ТЕМП" стало известно в 2020 году, а также ссылался решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-53524/16, которое вступило в законную силу еще до вынесения решения по настоящему делу, суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, а заявление не содержит ходатайство о его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АСПВ "Темп" о пересмотре решения суда от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению доводов возвращенного заявления по существу и не могут быть оценены апелляционным судом, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, а также сроку его подачи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-37419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов