Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7027/21 по делу N А45-5233/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-5233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Попова Кирилла Юрьевича (N 07АП-7027/2021(1)), конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-7027/2021(2)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5233/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" (630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, д. 13/1, офис 404, ОГРН 1025402475174, ИНН 5407163110), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича об истребовании документов и материальных ценностей от бывших руководителей Попова Кирилла Юрьевича и Амирова Махача Муслимовича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" (далее - ЗАО "РДО", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Лебедева С.В. об истребовании документов и материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, истребовать у бывшего руководителя ЗАО "РДО" Попова Кирилла Юрьевича (далее - Попов К.Ю.) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения требований, в которых конкурсный управляющий Лебедев С.В. просил истребовать у бывших руководителей ЗАО "РДО" Попова Кирилла Юрьевича и Амирова Махача Муслимовича (далее - Амиров М.М.) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО "РДО" на сумму 15 256 000 рублей, а также перечень дебиторов с указанием идентифицирующих признаков, размера долга, основания возникновения; прочие оборотные активы на сумму 8 000 рублей со всеми правоустанавливающими и первичными документами, подтверждающими права ЗАО "РДО" на указанное имущество.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что его требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя должника Попова К.Ю. передать конкурсному управляющему должника Лебедеву С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО "РДО" на сумму 15 256 000 рублей; перечень дебиторов с указанием идентифицирующих признаков, размера долга, основания возникновения; прочие оборотные активы на сумму 8 000 рублей со всеми правоустанавливающими и первичными документами, подтверждающими права ЗАО "РДО" на указанное имущество; установил срок передачи конкурсному управляющему - 5 дней со дня вынесения определения. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Попов К.Ю. и конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Попов К.Ю. указывает на то, что истребуемые документы у него отсутствуют. Считает, что документы могут находиться либо у Амирова М.М., либо у Морозова К.А., поэтому просит возложить обязательства по предоставлению документов на указанных выше лиц.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лебедев С.В. считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в истребовании документов от Амирова М.М., так как он являлся последним реальным руководителем общества-должника. По его убеждению, именно Амиров М.М. не совершил действий по передаче документов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором Амиров М.М. просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционный суд не принимает и не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы Попова К.Ю. в части истребования документов от Морозова К.А., так как согласно положениям части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 63 АПК РФ Шахаеву А.В. отказано в признании полномочий на представление интересов Амирова М.М., в связи с отсутствием доверенности, и допуске в обособленной спор на стороне Амировой Т.Г. по доверенности от 23.11.2020, поскольку последняя не является ни участником дела, ни участником процесса по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в адрес Амирова М.М. и Попова К.Ю. конкурсным управляющим было направлено требование о предоставлении документации и материальных ценностей должника, которое оставлено без исполнения.

Согласно регистрационным данным ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Амиров М.М. с 28.09.2017, с 23.07.2018 являлся Попов К.Ю.. Согласно трудовой книжке Амирова М.М. 01.03.2018 трудовой договор с ним расторгнут, а 19.04.2018 им направлено заявление в МИФНС N 16 о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, истребуя документацию от Попова К.Ю., исходил из того, что доказательств передачи документации и материальных ценностей должника Попов К.Ю. не представил, нахождения их у других лиц судом не установлено, Попов К.Ю. вступая в генерального директора должника, не принял мер по истребованию документации и ее восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53 на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, N А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у Амирова М.М. и Попова К.Ю., так как выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для истребования документов от Амирова М.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указано в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо от которого истребуются документы и материальные ценности должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично- правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно протоколу N 5 от 14.03.2018 полномочия Амирова М.М., как руководителя, были прекращены.

Амиров М.М. являлся руководителем должника 5 месяцев, и к моменту возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РДО" уже 2 года не являлся единоличным исполнительным органом должника, трудовой договор был расторгнут.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Попова К.Ю. о том, что он является номинальным руководителем, у него отсутствуют истребуемые документы, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом, (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов, на что ссылается Попов К.Ю., не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию Попова К.Ю., который, с одной стороны указывает на нахождение всего имущества по адресу регистрации юридического лица в период действия договора аренды, а также вероятное нахождение документов у учредителя, с другой стороны полагает, что обязанность по передаче должна быть возложена на Амирова М.М.

Попов К.Ю., вступая в генерального директора должника, не принял мер по истребованию документации и ее восстановлению, как и не предпринял мер по передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств того, что Попов К.Ю. предпринял исчерпывающие меры по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо учредителя, пытался восстановить документацию иным образом, в материалы не представлено.

Осведомленность о вероятном месте нахождения документации, подтверждает выводы суда первой инстанции, что возможность отыскания последним руководителем Поповым К.Ю. документации для целей ее передачи конкурсному управляющему, не утрачена.

Довод Попова К.Ю. о прекращении должником хозяйственной деятельности на момент его назначения на должность не подтверждает отсутствие у него обязанности по сохранению имеющихся и восстановлению отсутствующих документов. Более того, действуя добросовестно, осмотрительно и в интересах должника, с момента назначения на должность, должен был предпринять все зависящие от него, как руководителя, меры по анализу документации, поиску активов, взысканию долгов.

Попов К.Ю. ссылаясь на неполучение зарплаты, не раскрыл разумную цель, которую преследовал, при назначении его исполнительным органом, а также продолжая оставаться на должности директора вплоть до признания должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы Попова К.Ю. о том, что Амиров М.М. заинтересован в сокрытии документов, является предположением, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников (https://www.gks.ru), последняя бухгалтерская отчетность обществом была сдана за 2017 год. Из бухгалтерского баланса следует, что на конец отчетного периода дебиторская задолженность составляла 15 256 тыс. руб., оборотные активы 15 268 тыс.руб.

Между тем, с 01.03.2018 трудовые отношения между должником и Амировым М.М. были прекращены. При этом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Амиров М.М. уже 19.04.2018 направил заявление в МИФНС N 16 о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что Амиров М.М. продолжал сохранять контроль над должником, либо сокрыл документацию, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для возложения обязанности передать документацию и материальные ценности должника на Амирова М.М., не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев обособленный спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования у Попова К.Ю. документов для последующей передачи конкурсному управляющему.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5233/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Кирилла Юрьевича, конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова